Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3359

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

частную жалобу Бакулиной О.Н., ее представителя Семенюк А.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Бакулиной О.Н., ее представителя Семенюк А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2013 года иск Толмачева В.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки, иск третьих лиц Толмачева Р.Н. и Бакулиной О.Н. к Толмачеву В.И. об устранении права пользования земельным участком и сносе самовольной постройки признаны обоснованными в части.

Бакулиной О.Н., ее представителем Семенюк А.В. подана апелляционная жалоба на данное постановление суда.

Определением судьи от 22 июля 2013 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей за пределами процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Бакулина О.Н., ее представитель просят отменить определение, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы в установленный месячный срок.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.

Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель Бакулиной - Семенюк А.В. не присутствовал в судебном заседании 28 мая 2013 г., в процессе которого председательствующим разъяснялся порядок обжалования судебного постановления, как и срок изготовления мотивированного решения - 04 июня 2013 г.

На стадии судебного разбирательства интересы третьих лиц представляла представитель по доверенности Фатеева О.В. Однако апелляционная жалоба представителя Бакулиной - Семенюк А.В. была подана в суд 19 июля 2013 г., по истечении срока на ее подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Требования к содержанию апелляционной жалобы определены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, мотивированный текст решения от 28 мая 2013 года изготовлен судом первой инстанции 17 июня 2013 года, что подтверждает запись в решении суда (л.д.32- 35, т.2). Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, почтовых уведомлений, действия по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы, ее направлению в суд первой инстанции были совершены 16 июля 2013 г.

Эти обстоятельства не были обсуждены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем они могли быть учтены судом и как ходатайство в обоснование пропуска срока по уважительным причинам, при исчислении судом первой инстанции срока с учетом указанной им даты изготовления мотивированного решения при оглашении его резолютивной части (л.д. 30, т.2).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда была подана апеллянтом в установленный процессуальный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возращения.

Определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Данных о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Бакулиной О.Н., ее представителя Семенюк А.В. отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи