Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3358

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Костина О.А.

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д.Г.И., З.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 29.01.2009 с Д. Г.И. и З. М.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.02.2008 на общую сумму "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ инициировало обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства, просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением 15.05.2012 с ОАО АКБ "РОСБАНК" договора об уступке прав (требований) N "данные изъяты", по которому первому перешло право требования задолженности с Д. Г.И. и З. М.Н.

Определением суда заявление отклонено.

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Костин О.А. просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, признает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. А уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. В., А.Ю. В. и Н.П. Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что доказательств того, что кредитным договором от 07.02.2008 и договором поручительства согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено, уступка прав по данному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей и поэтому противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а состоявшийся между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договор уступки прав (требований) в отношении должников Д. Г.И. и З. М.Н. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика и поручителя, являющихся потребителем банковских услуг, и не может в силу ст.168 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела не имеется сведений о наличии у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве являются правильными, так как уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Доводы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка на то, что предметом уступки является собственно не права кредитора-банка, как кредитной организации, а права взыскателя по судебному акту в рамках исполнительного производства не убедительна, так как требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Имеющаяся в жалобе ссылка на уведомление Д. Г.И. об уступке прав требования третьему лицу не свидетельствует о достижении с ним соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы относительно отсутствия возражений по поводу уступки прав (требований) со стороны заемщика и поручителя во внимание не принимаются, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и применению судом норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда и выводами, изложенными в нем, не является основанием считать судебное постановление неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д.Г.И., З.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи