Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу истца Блаута Н.Н. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.07.2013г. по делу по иску Блаута Н.Н. к адвокатской палате Белгородской области об отмене решения,

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Блаута Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения президента адвокатской палаты Белгородской области Попова В.Н., полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2013 года в адвокатскую палату Белгородской области поступила жалоба К. Е.В., в отношении адвоката Блаута Н.Н., со ссылкой на ненадлежащее оказание юридической помощи и нарушение порядка назначения адвоката по статье 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной жалобе было возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого, решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1,2,3 п.2ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" прекращен статус адвоката Блаута Н.Н..

Блаута Н.Н. инициировал дело предъявлением иска к адвокатской палате Белгородской области об отмене решения Совета адвокатской палаты Белгородской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как заведующему адвокатским образованием позвонил заместитель начальника отдела N5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б. А.А. и сообщил, что ему необходимо явиться для защиты интересов К. Е.В., так как он направлен к нему адвокатской палатой Белгородской области. Поскольку указанный следственный отдел находится на территории Октябрьского районного суда г. Белгорода, т.е. на территории деятельности его адвокатского кабинета, он согласился. Указал на то, что свои профессиональные обязанности перед клиентом ( К.) он исполнил надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Блаута Н.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о надлежащем оказании юридической помощи К. Е.В., о наличии оснований для оказания помощи, ввиду поручения данных действий адвокатской палатой.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Советом адвокатской палаты Белгородской области от 15 мая 2009 года принят Порядок (далее Порядок) оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда.

Судом установлено, что Блаута Н.Н. являлся членом адвокатской палаты Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области рассмотрела материалы дисциплинарного производства, возбужденного постановлением президента Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13) по жалобам К. Е.В. (л.д. 7-9, 10-12) и пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Блаута Н.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодекса профессиональной этики адвоката (ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", ст. 8, 9, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката), адвокат не исполнил своих обязанностей перед доверителем и решение органов Адвокатской палаты Белгородской области (л.д. 14-16).

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Блауты Н.Н. подтверждены нарушения, выявленные квалификационной комиссией адвокатской палаты и установлено неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем, что послужило основанием для прекращения полномочий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал доказанным факт нарушения адвокатом установленного Порядка, а также ненадлежащего оказания юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и с выводом о том, что данных фактов достаточно для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности - прекращения статуса адвоката.

В силу положений п. 4.1-4.2, 4.4-4.5 вышеупомянутого порядка, адвокаты обязаны исполнять требования закона. При наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, органы дознания, органы предварительного следствия, признав необходимым назначение обвиняемому защитника, выносят соответствующий документ, направляя его для исполнения заведующему адвокатским образованием, расположенного на территории проведения действий и оказывающих услуги в данном судебном районе. В оказании юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия участвуют адвокаты, являющиеся членами адвокатских образований, либо работающие в филиалах адвокатских образований, расположенных на территории судебного района по г. Белгороду и в других районах в случае необходимости утверждается график дежурств адвокатских образований и филиалов в зависимости от численности работающих адвокатов. Осуществление защиты по назначению на территории иного района или не в день дежурства допускается лишь по поручению либо с согласия представителя совета адвокатской палаты. В случае выявления нарушений процедуры участия к адвокатам необходимо применять меры строгой дисциплинарной ответственности. Руководители адвокатских образований направляют из числа работающих в данном адвокатском образовании адвокатов по назначению и выдают ордера с указанием в графе "основание выдачи ордеров" реквизиты документа о назначении. После получения ордера адвокат приступает к выполнению обязанностей защитника согласно УПК РФ. Документ о назначении, полученный от органов регистрируется и хранится в адвокатском образовании выдавшем ордер. Самовольное принятие адвокатами на себя защиты по назначению рассматривается как дисциплинарный проступок, влекущий серьезную дисциплинарную ответственность.

В оспариваемом решении содержится ссылка, на то, что адвокат принимал участие в следственных действиях по "звонку друга", так как в адвокатскую палату копия постановления о назначении защитника не поступало. Данное суждение опровергается представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Блаута Н.Н. осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования "адвокатский кабинет" и является единственным адвокатом данного образования.

Из информации начальника отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б. А.А., посредством телефонной связи, через Адвокатскую палату Белгородской области, для защиты интересов по назначению К. Е.В. вызвал адвоката Блауту Н.Н., который принимал участие в следственных действиях (л.д. 24).

Таким образом, адвокат Блаута Н.Н. осуществляя адвокатскую деятельность в пределах территории судебного района, что не оспаривалось представителем ответчика, вправе был, при наличии согласия адвокатского образования преступить к защите интересов К. Е.В. Как пояснил в судебном заседании П. В.Н., нарушение порядка оказания помощи заявителю заключается лишь в том, что сообщение о назначении было направлено не письменно, а посредством телефонной связи.

Ссылка в решении адвокатской палаты на то, что постановление о назначении защитника было адресовано президенту Белгородской областной палаты адвокатов П. В.Н., не может служить основанием для признания действий адвоката противоречащими указанному Порядку, поскольку Блаута Н.Н. не имел возможности влиять на содержание постановления принятого следователем.

В решении адвокатской палаты имеется ссылка, на неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Однако, данное решение не содержит доказательств и мотивов по которым адвокатская палата пришла к названному выводу.

В решении суда в указанной части также не имеется ссылки на относимые и допустимые доказательства подтверждающие вину адвоката в бездействии по оказанию юридической помощи К. Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Блаута Н.Н. обязанностей перед доверителем ответчиком не доказан.

Согласно части 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Из анализа статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубейшего или неоднократного нарушения адвокатом указанного Кодекса.

То обстоятельство, что Блаута Н.Н. не составил соглашение об оказании юридической помощи действительно свидетельствует о нарушении принятого Порядка, однако этот проступок явно не соразмерен такой мере дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката.

Из представленных ответчиком материалов о привлечении Блаута Н.Н. к дисциплинарной ответственности не усматривается, что квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Белгородской области обсуждали вопрос о соответствии избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка, в совершении которого обвинялся Блаута Н.Н., а также о том, что ранее Блаута Н.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции на указанное обстоятельство внимания не обратил.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта грубого или неоднократного нарушения Блаута Н.Н. законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.07.2013г. по делу по иску Блаута Н.Н. к адвокатской палате Белгородской области об отмене решения - отменить.

Принять по существу новое решение, которым решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 29 апреля 2013 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Судьи