Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3348

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Шишкиной Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Агеева В.Д. к Шишкиной Н.И., Шишкину В.Г., Приходько В.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Шишкиной Н.И., ее представителя Андросова В.Д., поддержавших доводы жалобы, Агеева В.Д., его представителя Криницкого А.И., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.Д., на основании договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2012 года с Шишкиной Н.И., является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2013 года (л.д. 12). Шишкина Н.И., Шишкин В.Г., Приходько В.В. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Направленное 11 апреля 2012 года Агеевым В.Д. требование об освобождении спорного жилого помещения ответчиками получено, но до настоящего времени не исполнено.

Агеев В.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать Шишкину Н.И., Шишкина В.Г., Приходько В.В. прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Как пояснил Агеев В.Д. в суде первой инстанции, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает его право в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, которое он приобрел для своей дочери. Ответчики не являются членами его семьи. Никакого соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, незаконно зарегистрировавшись в спорной квартире в период рассмотрения дела, добровольно освободить квартиру не желают.

Решением суда Шишкина Н.И., Шишкин В.Г., Приходько В.В. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Шишкина Н.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит о его отмене и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Проанализировав положения ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, 35 ЖК РФ, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, обоснованно исходил из того, что Агеев В.Д. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2013 года (л.д. 12), решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года по делу по иску Агеева В.Д. к Шишкиной Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и встречному иску Шишкиной Н.И. к Агееву В.Д. о признании недействительным, несостоявшимся и незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, расписки о получении денежных средств за продаваемую квартиру (л.д. 16-21, 22-24).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что Агеев В.Д., как собственник спорного жилого помещения вправе требовать признания ответчиков прекратившими право пользования им (ст. ст. 209, 304 ГК РФ). Соглашения между сторонами об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника, соглашения о сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключалось, не содержит таковых и договор купли-продажи от 10 августа 2012 года (л.д. 11).

Предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку они не являлись и не являются членами семьи истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований (ч. 1 ст. 235, ст. 292 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующее законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками, при переходе права собственности на жилое помещение к истцу.

Довод в жалобе о том, что истец, хоть и приобрел спорную квартиру, однако не имеет права претендовать на нее до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению Шишкиной Н.И., правового значения при разрешении спора не имеет.

Указание в жалобе на необходимость приобретения ответчиками иного жилого помещения (квартиры в "адрес") в целях защиты своих жилищных прав, свидетельствует как об обеспеченности последних жилым помещением, так и о соблюдении их жилищных прав, предусмотренных п. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ.

Ограничение права собственности Агеева В.Д. на спорное жилое помещение противоречит части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок (до рассмотрения гражданского дела во всех судебных инстанциях), с учетом того обстоятельства, что ответчики имеют возможность проживать в приобретенном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что переход права собственности от продавца к покупателю является самостоятельным основанием для прекращения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ними данного права не установлено, в связи с чем, решение о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием его отмены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи