Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционные жалобы истца Киданова Л.А. и третьего лица УМВД России по Белгородской области на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.07.2013г. по делу по иску Киданова Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Киданова Л.А. - Золотухина Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагавшего жалобу УМВД России по Белгородской области не обоснованной; объяснения представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области Польской Т.В. поддержавшей доводы жалобы УМВД, полагавшей жалобу истца не обоснованной; объяснения представителя Министерства финансов Российской федерации Рябовой Е.Е. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киданова Л.А. осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором Прохоровского районного суда от 09 апреля 2012 года он был оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором суда за ним, было признано право на реабилитацию, включающую возмещение ему имущественного и морального вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Киданов Л.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов и просил взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей связанный с расходами понесенными на оплату услуг адвоката в рамках расследования уголовного дела,, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование требований сослался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием была ограничена свобода его передвижения. Обманным путем его свозили на амбулаторную психиатрическую экспертизу, а затем неоднократно пытались поместить в психиатрический стационар, принудительно лишив свободы. Длительное уголовное преследование серьезно повлияло на его состояние здоровья. Нравственные переживания он испытывал в связи с позицией обвинения при рассмотрении судом жалоб адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя и следователя по помещению его в психиатрический диспансер.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, за исключением судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика иск о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не признал, указав на то, что его размер завышен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер нравственных страданий. Требования в части возмещения материального ущерба просила прекратить, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Решением суда требования Киданова Л.А. признаны обоснованными в части. Взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Производство по делу, в части материального ущерба связанного с оплатой расходов на адвоката понесенных в рамках производства по вышеупомянутому уголовному делу прекращено.

С принятым решением не согласился истец Киданов Л.А. и УМВД России по Белгородской области.

В апелляционной жалобе Киданов Л.А. просит решение отменить и принять новое

об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, на длительность уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, на незаконность действий не только со стороны следственных органов, но и прокурора, на ненадлежащую неполную оценку перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу Киданова Л.А., в которых просит решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области в части размера компенсации морального вреда просит изменить, уменьшив взысканную сумму. В качестве оснований ссылаются на непредставление доказательств о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалоб с учетом представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, материалы N, N, N, N судебная коллегия признает доводы Киданова Л.А. убедительными в части, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области не убедительными.

Прекращая производство по делу в части требований о возмещении материальных расходов в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных адвокату в рамках предварительного следствия и суда, суд исходил из того, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом, приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2012 года Киданов Л.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кидановым Л.А. признано право на реабилитацию, включающую возмещение имущественного и морального вреда, связанного с его уголовным преследованием (т.3, л.д.201-203).

В силу положений ч. 1 ст. 133, ч. 1, 5 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 настоящего кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов не усматривается, что истец обращался с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства, и данное заявление было оставлено без рассмотрения, что исключает в силу процессуального Закона обращение с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства, с учетом положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, служат основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части, со ссылкой на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ не убедительны, поскольку производство по делу прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Данные требования Закона не в полной мере учтены судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в отношении Киданова Л.А. было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киданова Л.А. назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза (т.1, л.д. З8,39,41).

В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы указано на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1. л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства экспертизы (т.1, л.д.116,200).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о помещении Киданова Л.А. в психиатрический стационар г.Белгорода (т.1. л.д.204,217).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о помещении Киданова Л.А. в психиатрический стационар, в удовлетворении которого постановлением Прохоровского районного суда было отказано (т.2.л.д.45-48).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая была обжалована в порядке ст. 125 УПК РФ.

В отношении Киданова Л.А. постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.121).

26.12.2011 года следователем предъявлено обвинение Киданову Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

10.01.2012 года уголовное дело с обвинительным заключением было передано

мировому судье (т.3, л.д.48).

Постановлением мирового суда Прохоровского района от 17.02.2012 года уголовное дело в отношении Киданова Л.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.138).

В дальнейшем, как указано ранее, приговором Прохоровского районного суда Белгородской области Киданов Л.А. был оправдан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства дела, однако не учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом не в полной мере учтено длительность незаконного уголовного преследования Киданова Л.А. с мая 2011 года по апрель 2012 года при обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не учтено, что моральный вред причинен не только действиями следственных органов, но и прокурора, необоснованно утвердившего обвинительное заключение, не учтена степень страданий связанных с неоднократным рассмотрением в том числе судебными органами на предмет законности проверки постановлений о применении принудительных мер по проведению экспертиз, связанных с психолого-психиатрическим состоянием истца, не учтено наличие инвалидности. Приобщенной в суде апелляционной инстанции справкой подтверждается ухудшение состояние здоровья Киданова Л.А. в период с августа 2011 года, что привело к дополнительному лечению антидепрессантами и ноотропами, увеличению количества приема иных лекарственных средств по назначению врача.

При таких обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взысканную районным судом в пользу истца, судебная коллегия находит не обусловленной обстоятельствами дела и не отвечающей принципу разумности и справедливости и считает обоснованным решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы УМВД России по белгородской области об уменьшении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.07.2013г. по делу по иску Киданова Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - изменить, увеличив размер компенсации морального вреда взысканного в пользу Киданова Л.А. до "данные изъяты" рублей.

В остальной части жалобу Киданова Л.А. и жалобу УМВД России по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи