Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3335

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Белгородского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" (далее БРО ООО "ВЛЗП") в интересах У. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей БРО ООО "ВЛЗП" Чередниченко А.Я. и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексеевой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРО ООО "ВЛЗП" в интересах У. обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что "данные изъяты" года между У. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. При заключении кредитного договора сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по рискам: страхование от несчастных случаев и болезней. "данные изъяты" года У. (далее истец) и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключили договор страхования. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила "данные изъяты" руб. Сумма страховки была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Оформление договоров страхования существенно увеличило его финансовые обязательства перед банком, поскольку общий размер кредита, который указан в договоре, составил "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" года истцу выплачено банком "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" года истец досрочно погасил сумму долга по кредиту, уплатив Банку "данные изъяты" руб.

20.02.2013 года Банк получил претензию истца, в которой истец просил вернуть страховую премию в размере "данные изъяты" руб. и начисленные на нее проценты в размере "данные изъяты" руб., однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Аналогичная претензия была направлена и в страховую компанию.

Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и взимание страховых взносов нарушают требование ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, являются ничтожными. Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

На основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ч. 1 ГК РФ просят признать: положения 1.2 кредитного договора от "данные изъяты" года N "данные изъяты" в части уплаты истцом "данные изъяты" руб. в виде взноса на личное страхование недействительным; взыскать "данные изъяты" руб. - сумму уплаченной страховой премии, "данные изъяты" руб. - денежные средства, уплаченные Банку при досрочном погашении кредита; "данные изъяты" руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по 01.04.2013 год; "данные изъяты" руб. - убытки; "данные изъяты" руб. - законная неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно взысканных денежных средств; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя; "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда; штраф, 50% которого в пользу БРО ООО ВЛЗП.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Положения кредитного договора от "данные изъяты" года N "данные изъяты" в части возложения на У. обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб. признаны недействительным.

Взыскано с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу У..: сумма, уплаченная в счет расходов по уплате страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб.; убытки в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. штраф - "данные изъяты" руб.

Взыскан с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Белгородского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее Страховщик) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Банк не имеет возможности указывать суммы страховых взносов отдельно от кредитного договора, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и достоверной информации по кредиту. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счет представленного Банком кредита путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно. Возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья. Заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков. В кредитной документации отсутствуют доказательства навязывания Банком услуг по страхованию клиента.

На заседание судебной коллегии представители Банка и Страховщика, будучи надлежаще извещенными, не явились, от представителя Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя Банка, представитель Страховщика заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страхового взноса не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Подключение к программе страхования и оплата страхового взноса вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя на страхование жизни, в связи с чем, условия кредитного договора в части перечисления страховых взносов подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между У. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" "данные изъяты" года заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении У. кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев. Кредит состоит из суммы к выдаче в размере "данные изъяты" руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9).Пунктом 5 Условий договора, являющихся составной частью вышеуказанного Кредитного договора, установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

В пункте 5.1 вышеуказанных Условий указано, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер.

Указанная информация является общедоступной, была доведена до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора от "данные изъяты" года, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д.9).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором от "данные изъяты" года, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, возмещении убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи