Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3333

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 по гражданскому делу по иску Кузнецова В.Б. к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ- Богат Ю.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Б. содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее- ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области) с 15.11.2007г. по 26.04.2008г..

Обратившись в марте 2013г. в суд с иском о компенсации морального вреда в размере *** руб., он сослался на то, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе по причине несоблюдения установленных законом требований к уровню материально-бытовых условий содержания ему были причинены физические и нравственные страдания. В частности: содержался в камерах лимит наполнения которых был превышен; был подвержен риску, т.к. содержался в одной камере с лицом, признанным невменяемым и возможно с ВИЧ- инфицированными и больными туберкулезом; размещенный в камере санузел не был отгорожен от жилой части перегородкой; в камерах отсутствовала вентиляция; в множестве водились крысы, тараканы, вши, муравьи; качество пищи было низким; постельными принадлежностями и посудой обеспечен не был; несвоевременно получил медицинскую помощь при получении ожога руки; не была предоставлена литература для подготовки к судебному процессу.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов дополнительно просил признать тот факт, что бесчеловечное содержание в следственном изоляторе г. Коломны Московской области побудило возникновение чувств, способных сломить его физические и моральные способности к сопротивлению и самозащите в суде по уголовному делу.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает заявленные им требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, и в не ознакомлении с возражениями указанного ответчика и представленными им доказательствами. Указывает на недоказанность ответчиком соблюдения требований к уровню материально-бытовых условий содержания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании (часть 3 ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В силу статьи 33 указанного Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Раздельно содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; бачком с питьевой водой; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Обмен книг и журналов из библиотеки СИЗО осуществляется не реже одного раза в 10 дней. Правила пользования библиотечным абонементом утверждаются начальником СИЗО (пункт 49 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено возражениями ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, представленными ответчиком фотографиями камер следственного изолятора, в которых содержался Кузнецов с 15.11.2007г. по 26.04.2008г., журналом регистрации амбулаторных больных за указанный период времени, истец был обеспечен спальным местом, спальными принадлежностями, посудой. Он не находился в стесненных условиях: норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров соблюдалась. Камеры оборудованы санитарными узлами, приватность которых обеспечена изоляцией от общего пространства в камере перегородкой от пола до потолка и дверью. Стены в камерах кирпичные оштукатуренные, а не обитые железом, как сообщал Кузнецов в исковом заявлении, потолки сухие. Питанием и горячим душем истец обеспечивался в соответствии нормативными документами Министерства юстиции РФ, на качество пищи не жаловался, еженедельно его выводили в баню следственного изолятора, после помывки выдавали постельное белье. За медицинской помощью по поводу ожога руки Кузнецов не обращался.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кузнецовым не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, включающее право на предоставление доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существующая презумпция соблюдения администрацией мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений приведенных выше требований законодательства могла быть оспорена истцом в судебном порядке. ГПК РФ прямо предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы (статья 254). При этом, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В случае обжалования обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагалась бы на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), - часть 1 ст. 249 ГПК РФ.

Истец не оспорил в установленном порядке те действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, которые привел в обоснование исковых требований.

Несмотря на то, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность, по общему правилу, не распространяется, подача Кузнецовым иска спустя пять лет после окончания содержания в условиях ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение факты нарушений, о которых он сообщает в исковом заявлении.

Истцу была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, предоставлять доказательства. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в определении судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству истцу были разъяснены положения ст. 57 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информационной справки о времени его содержания в условиях следственного изолятора, камерных карточек истца и др. лиц, справки по итогам инвентаризации камерных помещений, выписки из учета осужденных за период с 15.11.2007г. по 26.04.2008г., медицинской карточки, учетной карточки библиотеки, данных о проверке следственного изолятора в 2008г., т.к. истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, ни чем не подтвердил доводы о направлении запросов, ответа на которые не получил.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что суд до вынесения решения не ознакомил истца с письменными возражениями ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области и представленными ответчиком доказательствами, не влечет отмену решения. Ознакомившись с этими документами, Кузнецов ссылается на необходимость установить, проводился или нет ремонт камер следственного изолятора после его перевода из изолятора 26.04.2008г., когда обстоятельством, имеющим значение для дела, является соответствие камер требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Наличие ремонта, как и его отсутствие, не является подтверждением тому, что с 15.11.2007г. по 26.04.2008г. истец содержался с нарушениями установленных законом требований к уровню материально-бытовых условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств по делу истец не мотивировал, доказательства, которые опровергали бы возражения ответчика, или приговор суда о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, Кузнецов не представил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи