Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3332

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидорвоой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Голованевой А.В. и Голованевой Н.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года

по делу по иску Кот М.В., Кот О.Н. к Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 мая 2012 года между Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. (продавцы) с одной стороны и Кот М.В., Кот О.Н. (покупатели) с другой стороны, подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязывались продать по 1/7 доли в праве общей долевой собственности, а покупатели приобрести по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Договор сторонами предоставлен для регистрации, однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, Управление Росреестра по Белгородской области 28.06.2012 года отказало в государственной регистрации сделки купли-продажи в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права - предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, влекущей отказ от преимущественного права приобретения жилой площади на имя несовершеннолетнего, который является одним из сособственников данного жилого помещения.

Кот М.В., Кот О.Н. обратились с указанным иском к Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей. Требования мотивировали тем, что денежные средства в сумме " ... " рублей переданы ими Голованевым до подписания договора купли-продажи, однако сделка не состоялась, Росреестром отказано в госрегистрации, оставаясь собственниками долей в праве на квартиру, ответчики не возвращают денежные средства. Полагают, что ответчики незаконно владеют их деньгами.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением суда с Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. в пользу Кот М.В., Кот О.Н. в равных долях взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

С Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Голованева Н.Ю. и Голованева А.В. просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 03 мая 2012 года был заключен указанный договор.

Согласно п. 4 данного договора стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составляет " ... " рублей. Указанную сумму согласно договору покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора.

03 мая 2012 года между сторонами также подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (пункт 4).

03 мая 2012 года Голованева Н.Ю., Голованева А.В., Кот М.В., Кот О.Н. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности и с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи долей в квартире от 03.05.2012 года.

30.05.2012 года государственная регистрация была приостановлена.

28.06.2012 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 ч. 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Получение Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. денежных средств от Кот М.В., Кот О.Н. в сумме " ... " рублей за продажу долей в праве на квартиру подтверждается подписью сторон в договоре купли-продажи указанной выше квартиры от 03.05.2012 года, в п. 4 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 03 мая 2012 года (пункт 4); распиской Голованевой Н.Ю. от 29.04.2012 года о получении " ... " руб.; отметками, имеющимися в сберегательной книжки Кот М.В., согласно которым 03.05.2012 года были сняты денежные средства в сумме " ... " рублей.

Указанные выше обстоятельства ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются.

27.11.2012 года Кот М.В., Кот О.Н. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой просили возвратить переданные денежные средства в размере " ... " рублей по договору от 03.05.2012 года.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания для удержания Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. денежных средств, полученных от Кот М.В., Кот О.Н. отпали после отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.05.2012 года, поскольку в связи с этим прекратились обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчиков все условия по договору были исполнены надлежащим образом, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцами.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела Кот М.В., Кот О.Н. обращались в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. и другим о признании права собственности на доли в квартире. Решением суда от 30 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано. В обоснование отказа суд указал, что поскольку в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор от 03.05.2012 года не является заключенным, так как не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, не порождает возникновения прав и обязанностей.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года по делу по иску Кот М.В., Кот О.Н. к Голованевой Н.Ю., Голованевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованевой Н.Ю. и Голованевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи