Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3329

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Реш О.В. в интересах малолетнего сына Р. и индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ИП Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Реш О.В., ее представителя адвоката Бочарова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Жирнова М.А.,

полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реш О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову А.Н. о расторжении договора взыскании стоимости услуг, материального ущерба, компенсации морального вреда

.

В обоснование иска сослалась на то, что "данные изъяты" года Реш О.В. ("заказчик") заключила с ИП Кузнецовым А.Н. ("исполнитель") договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: организовать и провести детский праздник "данные изъяты" года по адресу: "адрес" Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере "данные изъяты" руб. Заказчик имеет право вносить изменения по договору за день до назначения даты проведения праздника: перенести праздник на другие свободные дату и/или время, предварительно согласовав новые дату и /или время с администратором ДЦ "Кошки-мышки". Исполнитель обязуется провести детский праздник в сроки, указанные в договоре; предоставить весь необходимый реквизит для проведения праздника; предоставить заказчику всю необходимую информацию по организации и проведению праздника в ДЦ "Кошки-мышки". Стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. Оплата оказываемых услуг исполнителя производится заказчиком за наличный расчет в виде предоплаты в размере "данные изъяты" руб. Остальная часть суммы выплачивается в день исполнения заказа перед проведением праздника.

Реш О.В. выполнила взятые на себя обязательства по оплате услуг ИП Кузнецова А.Н. По просьбе заказчика праздник перенесен на "данные изъяты" года.

Во время проведения праздничной программы (около 20 час.) один из аниматоров в костюме "Бэтман" подхватил сына Реш О.В. - Р., "данные изъяты" года рождения, на руки и начал кружить его по комнате. Во время движения аниматор упал на пол вместе с ребенком, в результате чего Р. получил травму "данные изъяты". На следующий день, "данные изъяты" года, вечером ребенку стало плохо, он побледнел отказался от еды, жаловался на слабость и плохое самочувствие. При обращении "данные изъяты" года в травматологический пункт Белгородской областной клинической детской больницы ребенку сделали снимок "данные изъяты" и установили диагноз: "данные изъяты" После госпитализации, обследования в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года "данные изъяты" ребенку установили диагноз: "данные изъяты" выписаны с рекомендацией продолжить лечение по месту жительства. На претензию от "данные изъяты" года ИП Кузнецов А.Н. поставил под сомнение факт причинения телесных повреждений сыну Р ... Указывает на то, что в нарушение ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не обеспечил качество и безопасность оказанной услуги, прежде всего для жизни и здоровья потребителя - Р., в результате заказчик и ее сын - потребитель услуги лишился праздника - дня рождения, семейной встречи Нового года и Рождества Христова; понесены материальные затраты на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств для лечения ребенка по рекомендациям врачей, транспортные расходы на перемещение больного ребенка: проезд на такси от места жительства: "адрес" до "адрес" (ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница) и обратно. Моральный вред связывает с ненадлежащим оказанием услуги во исполнение договора по проведению праздника дня рождения сына, причинение сыну вреда здоровью, необходимость обращения за помощью к врачам лично и за помощью сыну Р..

Просит расторгнуть договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, взыскать с ИП Кузнецов А.Н. стоимость услуг в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя и "данные изъяты" руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением суда расторгнут договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" год, заключенный между Реш О.В. и ИП Кузнецовым А.Н.; с ИП Кузнецов А.Н. взыскано: "данные изъяты" руб. - стоимость услуг, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. - материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, "данные изъяты" руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины и "данные изъяты" руб. - штраф.

С ИП Кузнецова А.Н. в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе

ИП Кузнецов А.Н. просит об отмене судебного решения как постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе содержится просьба принять по делу новое решение, которым отказать заявителю Реш О. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера материального ущерба и соответственно штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования "Город Белгород. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "данные изъяты" года между Реш О.В. и ИП Кузнецовым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по условиям которого ИП Кузнецов А.Н. взял на себя обязательства провести детский праздник "данные изъяты" года, а Реш О.В. оплатить данную услугу, стоимость которой составила "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что истец выполнила взятые на себя обязательства, однако ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы - Р. "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются: договором N "данные изъяты" от "данные изъяты" года (л.д. 3), актами N02 от "данные изъяты" года и N15 от "данные изъяты" года (л.д. 5), врачебными заключениями от "данные изъяты" года и "данные изъяты" года (л.д. 32, 34, 35), медицинской картой Р. (л.д. 45-51), заключением эксперта, справкой Белгородской областной детской больницы от "данные изъяты" года (л.д.31), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. - врача "данные изъяты"

Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей права потребителей при обнаружении недостатков товара (услуги), в том числе право потребовать возвращения уплаченных денежных средств; статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных норм закона, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции

обоснованно расторг договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные истицей, по обследованию ребенка в связи с полученной травмой в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 13-14), расходы на транспортные услуги по доставке больного ребенка в больницу и обратно в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5).

Судебная коллегия полагает, что, не принимая за основу заключение эксперта N15 от "данные изъяты" года, суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве доказательства отсутствия причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Р. (л.д. 92-94).

Основания, по которым суд отклонил данное доказательство, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся категоричные выводы о том, что "данные изъяты", не причинила вреда здоровью, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Учитывая все доказательства по делу, судом установлены обстоятельства, позволяющие с достоверностью признать, что в результате падения аниматора вместе с ребенком, последнему причинен вред здоровью.

Довод в жалобе о том, что из представленных чеков на оплату такси не видно какие поездки были, куда и с какой целью, необоснованны и опровергаются актами N15 от "данные изъяты" года и N2 от "данные изъяты" года, в которых указан заказчик - Реш О.В. и пункты назначения - Белгородская областная детская больница, "адрес" и БОКПНБ, "адрес" (л.д.5).

Нельзя согласиться и с приведенным в апелляционной жалобе доводом о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку, как видно из решения, при решении этого вопроса суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст пострадавшего ( "данные изъяты"), степень вины ответчика, а также требований ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N17.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты" руб., суд первой инстанции не учел, что истица, в указанную сумму включила также расходы, по приобретению лекарственных препаратов для себя, в то время как, в данном случае, травма была причинена несовершеннолетнему и, соответственно, подлежат взысканию только расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов для его лечения.

Во врачебных заключениях ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" от "данные изъяты" года и "данные изъяты" года (л.д. 34), сделанных в связи с полученной "данные изъяты" года Р. травмой, указаны лекарственные препараты, необходимые для его лечения (л.д. 32, 34). На основании данных заключений были приобретены лекарственные средств на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 6, 7).

Соответственно, взысканная с ответчика в пользу истицы сумма, потраченная на приобретение лекарственных средств, подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб. Размер материального ущерба будет составлять не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. (расходы на составлению досудебной претензии (л.д. 4)).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но поскольку сумма ущерба уменьшена и составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - стоимость услуг по договору от "данные изъяты" года, "данные изъяты" руб. - убытки, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда), соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" : 50%).

С учетом уменьшения присужденной в пользу истца суммы, взысканная с ответчика в доход муниципального образования "Город Белгород" государственная пошлина подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года изменить в части размера материального ущерба и штрафа.

Снизить размер материального ущерба, взысканного с ИП Кузнецова А.Н. в пользу Реш О.В. с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей и штрафа до "данные изъяты" рублей.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ИП Кузнецова А.Н. в доход муниципального образования "Город Белгород" до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи