Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Аладьина В.И.

на решение Белгородского районного суда от 28 июня 2013г.

по делу по иску Аладьина В.И. к Сафоновой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Аладьина В.И. Ключко Л.В. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сафонова А.В. Богачева Е.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2009 года Аладьин В.И. подарил своей дочери Сафоновой А.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском Аладьина В.И., который, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, просил признать заключенный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аладьин В.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец осознавал правовую природу и последствия заключаемого им договора, судебное разбирательство обусловлено наличием конфликта между ответчицей и ее супругом, что не может свидетельствовать о заблуждении истца о природе оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, об отсутствии волеизъявления дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемому, суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2009 г. Аладьин В.И. (Даритель) и Аладьина (Сафонова) А.В. (Одаряемая) заключили договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передал, а Одаряемая приняла в дар земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свои имущество в собственность другим лицам.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст.572 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец 17 июля 2009 года самостоятельно заключил договор дарения земельного участка, где отражены условия, определяющие его природу, о чем свидетельствует подпись дарителя.

Факт подписания договора истец подтвердил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Исследовав договор дарения от 17 июля 2009 г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения (ст. ст. 572, 574 ГК РФ).

Более того, 24 июля 2009 года истец выдал Деминой О.И. доверенность на совершение от его имени действий по регистрации указанного договора и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа В.., в момент совершения нотариального действия нотариусом была установлена личность истца и проверена его дееспособность, доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что последовательность действий истца по заключению договора, оформлении доверенности на совершение от его имени действий по государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому свидетельствуют об отсутствии у него заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

Указанные действия опровергают доводы истца об отсутствии у него намерения на дарение недвижимого имущества.

Что касается показаний свидетелей З ... и П.., то суд правильно не принял их во внимание, поскольку они на протяжении многих лет (более 15 лет) находятся в дружеских отношениях с истцом, что не позволяет оценить их объективность.

Доводы об инвалидности истца, а также что истец, подписывая договор, не читал его, полностью доверяя дочери, несостоятельны. Доказательств, что в силу своего состояния здоровья истец мог быть введен в заблуждение относительно природы сделки и не осознавал ее последствий, не имеется.

Более того, как установил суд первой инстанции истец проходил курс лечения в ноябре 2008 года, как следует из листка нетрудоспособности, а сделка им была совершена в июле 2009 года.

Доводам о несении бремени истцом по уплате налогов за земельный участок, об изготовлении проекта на ввод водопровода в жилой дом, строительство жилого дома на земельном участке до совершения сделки и представленные в обоснование этого доказательства квитанции и проект судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка, что ответчик Сафонова А.В. иск признала, не может быть признана обоснованной, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности супруга ответчицы Сафонова А.В., и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного отказа от иска и прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 28 июня 2013 г. по делу по иску Аладьина В.И. к Сафоновой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладьина В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи