Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2013

апелляционную жалобу Мирончука С.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.07.2013 по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N9 по Курской области к Мирончуку С.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физического лица и земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирончук С.В. является собственником земельного участка и размещенного на нем нежилого здания - *** в "адрес" Курской области с 13.08.2007.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, представитель МРИ ФНС России N9 по Курской области обратился в суд с иском, предмет которого в окончательной редакции включал требования о взыскании с Мирончука С.В. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** руб. и пени - *** руб., а также недоимки по земельному налогу за тот же период времени в сумме *** руб. и пени - *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: уменьшен только размер взысканной пени по земельному налогу до *** руб. В остальной части иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Мирончук С.В. просит изменить судебный акт в части, снизив сумму взысканного с него налога на имущество до *** руб. Сослался на принятие решения при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права (положения Закона РФ от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст.13, 45, 69, 75 НК РФ), с соблюдением процессуального закона сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Мирончук С.В. как собственник нежилого помещения и земельного участка является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленный п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст.397 НК РФ и решениями органов местного самоуправления срок уплаты налогов (до 01 и 06 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом), предусмотренная законом обязанность налогоплательщиком не исполнена. От выполнения законного требования налогового органа об уплате налогов во внесудебном порядке он уклонился. Образовавшиеся по указанным налогам недоимка и пеня, размер которых определен на основании представленного налоговым органом и скорректированного судом в части определения размера пени по земельному налогу расчета, подлежат взысканию в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для признания их неверными.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ (нормы НК РФ приведены в действующей в спорный период времени редакции Федерального закона от 28.07.2012 N45).

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Применительно к налогу на имущество физических лиц и земельному налогу приведенная норма означает, что обязанность уплачивать указанные налоги возникает с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст.69 НК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений ч.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст.75 НК РФ).

Возражениям ответчика относительно инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и представленному отчету о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ч.ч.2, 4 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с ч.9.1 ст. 85 НК РФ сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Вопреки мнению автора жалобы иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством, в том числе на основе оценки рыночной стоимости имущества, не предусмотрен.

Приведенный апеллирующим лицом довод об отсутствии в материалах дела расчета инвентаризационной стоимости объекта налогообложения на правильность оспариваемого судебного акта не влияет, его отмену не влечет.

Истцом выполнены условия, необходимые для подачи искового заявления (ст.132 ГПК РФ). К иску приложены соответствующие расчеты взыскиваемых сумм недоимок и пени, которые ответчиком не оспорены. По существу ответчик выражает свое несогласие с инвентаризационной стоимостью принадлежащего ему строения, положенной в основу расчета налога.

Как указано выше, налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе посредством таких автоматизированных информационных систем, как "Налог". Данный порядок приема, обработки и доведения до налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иных сведений, необходимых для исчисления налогов, не противоречит Приказу ФНС РФ от 06.02.2012 NММВ-7-6/49@.

Сомнения автора жалобы относительно наличия у органа, передавшего спорную информацию налоговому органу, полномочий на осуществление государственной технической инвентаризации, не обоснованы, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Представленная в налоговую инспекцию стоимость объектов недвижимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на расчет налоговой базы.

Указание апеллянта на неопределенность понятия "инвентаризационная стоимость" со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N258-О не свидетельствует об ошибочности выводов суда, основано на неверном толковании закона и положений названного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции; повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.07.2013 по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N9 по Курской области к Мирончуку С.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физического лица и земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончука С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи