Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3311

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Попова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года по делу по иску Поповой О.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к Попову А.И. о вселении, встречному иску Попова А.И. к Поповой О.А. об утрате права пользования жилым помещением, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Попов А.И. и Попова О.А. с "данные изъяты" года состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют сына И., "данные изъяты" года рождения. Попова О.А., вместе с несовершеннолетним сыном с 08 декабря 2008 года зарегистрированы в "данные изъяты" квартире N "данные изъяты", расположенной в доме "адрес" (л.д. 6), которая на праве собственности принадлежит Попову А.И. (л.д. 7, 8). С 12 февраля 2013 года Попова О.А. с сыном проживают на съемной квартире, поскольку после очередной ссоры с Поповым А.И. была вынуждена уйти из квартиры.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Попова О.А. обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ просит вселить ее с ребенком в детскую комнату спорной квартиры.

Попов А.И. обратился в суд со встречным иском, в соответствии со ст. ст. 21-22, 24, 65 СК РФ, п. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит о признании Поповой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета. В обоснование требований сослался на то, что между супругами фактически прекращены семейные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.

Решением суда Попова О.А. и несовершеннолетний П. вселены в квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "адрес", в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.И. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о вселении истицы и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска об утрате права пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета (ст. ст. 20, 28, ч. 1 и ч. 3 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1-2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 СК РФ ст. 40 Конституции РФ).

При этом, суд исходил из того, что Попова О.А. вселена в спорное жилое помещение после регистрации брака с Поповым А.И. (собственником квартиры) как член его семьи, каковым она является и до настоящего времени, поскольку брак между Поповыми не расторгнут и в силу ч. 2 ст.31 ЖК РФ Попова О.А. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Отсутствует добровольность выезда Поповой О.А. вместе с сыном в феврале 2013 года из жилого помещения, ввиду наличия неприязненных отношений между супругами.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 6, 9, 10, 11, 12). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указаний на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает доказательства ответчика, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил исковые требования Поповой О.А. о вселении ее вместе с сыном в спорное жилое помещение, необоснованны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов А.И. не отрицал факт непроживания истицы с ребенком в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с Поповой О.А., его нежелание, чтобы она проживала в данном жилом помещении (л.д. 46). При этом, наличие у Поповой О.А. как ключей от спорного жилого помещения, так и неоплата ею содержания жилья и коммунальных услуг не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых Поповым А.И. в пользовании Поповой О.А. спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вселил истицу в спорное жилое помещение, не приняв во внимание то обстоятельство, что между супругами фактически прекращены семейные отношения, что супруги намерены расторгнуть брак, несостоятельна, противоречит положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которой, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N14).

Как установлено судом Поповы до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, и в силу закона Попова О.А. с сыном являются членами семьи Попова А.И., соответственно, право пользование ими спорным жилым помещением не может быть утрачено.

В этой связи довод в жалобе о неверном толковании судом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14, также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи