Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3304

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретере Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года частную жалобу Чернега В.В. на определение Волоконовского районного суда от 18.07.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2011 по делу по заявлению Чернега В.В. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Чернега В.В. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области было отказано. Принятым решением расчет судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам Чернега В.В. в размере "данные изъяты" рублей признан правильным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2012 г. решение оставлено без изменения.

Чернега В.В. обратился в суд с заявлением, о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был выполнен новый расчет задолженности в соответствии, с которым его задолженность по алиментам составила "данные изъяты" рублей.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на обстоятельства аналогичные указанным в заявлении.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия таковых, а также из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегия не имеется.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотрен ч. 3 названной нормы. При этом, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из решения суда от 29.11.2011 г. усматривается, что расчет задолженности по алиментам был рассчитан в соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ, то есть с учетом среднемесячной заработной платой по Российской Федерации. Размер задолженности заявителя по алиментам составил "данные изъяты" рублей. С учетом названных правил, расчет выполнен в связи с непредставлением Чернега В.В. сведений подтверждающих размер заработка.

Как установлено судом, в 2012 году Чернега В.В. в службу судебных приставов были представлены документы, подтверждающие размер его доходов за 2008-2011 года, в связи с чем был выполнен перерасчет задолженности по алиментам, размер которой составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данные обстоятельства в виде предоставления иных документов о размере доходов, не могут служить в силу положений вышеуказанной процессуальной нормы основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в настоящее время ранее обжалованное постановление судебного пристава, не носит обязывающего характера к заявителю и может быть отменено вышестоящим органом.

Также необходимо отметить, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Частью 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом установлено, что о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя Чернега В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоконовского районного суда от 18.07.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2011 по делу по заявлению Чернега В.В. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи