Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3295

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Статус"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 июля 2013 года по делу по иску Ярового Б.Н. к ООО "Статус" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО "Статус" Крейденкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ярового Б.Н. и его представителя Большаковой К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.10.2012 между ООО "Статус" и Яровым Б.Н. заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался в установленный срок своими силами и средствами из материала заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в административном здании ООО "Статус", расположенном по адресу: "данные изъяты", а заказчик -принять работы и уплатить обусловленную Договором стоимость. Истцом выполнены оговоренные сторонами работы, составлен и передан ответчику акт выполненных ремонтно-строительных работ, однако оплата ответчиком произведена не в полном объёме.

Дело инициировано иском Ярового Б.Н., который просил взыскать задолженность по договору в размере *** руб., пени за просрочку обязательств по оплате в размере *** руб., оплату услуг представителя - *** руб. и *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск признан обоснованным, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта заключения сторонами договора подряда. Определив, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность, пени за просрочку обязательства по оплате и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора подряда предусмотрена как поэтапная оплата, так и необходимость окончательного расчета после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждено составлением истцом служебных записок и актами приема выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции возложил на ООО "Статус" материальную ответственность за действия третьего лица по незаключенному договору, у которого с Яровым Б.Н. были самостоятельные финансово-хозяйственные отношения, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, что истец выполнял ремонтные работы для другого юридического лица - ООО " ***", по другому объекту и без ведома ответчика. Напротив, материалы дела содержат служебные записки и акты, подписанные руководителем ООО "Статус" М. А.Э. об оплате работ, выполненных в помещении ООО " ***", что указывает о приемке работ со стороны заказчика и согласии на их оплату.

Данные документы на только свидетельствуют о расчетах между сторонами, но являются отчетом истца о проделанной работе и её стоимости, подтверждением приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Объём указанных работ проверялся и подтверждался руководителями служб ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание документов со стороны указанных лиц, стороной истца не представлено.

Кроме того, впоследствии подписанные ими документы визировались генеральным директором М. А.Э., что не противоречит ст. 746, 711 ГК РФ.

К тому же, руководителем ООО " ***" также является М. А.Э.

Ссылка автора жалобы на то, что после оплаты выполненных работ были выявлены скрытые недостатки и допущенный истцом строительный брак, также не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Однако ответчик, приводя в возражение против требований истца утверждения о некачественно выполненной работе подрядчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не привел соответствующие доказательства этому, как то направленные истцу письменные возражения, касающиеся выполненных работ, либо односторонние акты с перечисленными недостатками.

Статьей 723 ГК РФ предусматривается ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работы и не представила доказательств по поводу качества этих работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется

Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ярового Б.Н., с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 июля 2013 года по делу по иску Ярового Б.Н. к ООО "Статус" о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи