Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3292

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу заявителя Остапенко Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года по заявлению Остапенко Л.В. об отложении исполнения решения суда по делу по иску Алехиной Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения Остапенко Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснений Алехиной Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2013г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2013г., с Остапенко Л.В. в пользу Алехиной Л.П. взыскано *** руб. в счет возмещения имущественного вреда и расходы на представителя *** руб..

Ссылаясь на намерение обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, Остапенко обратилась в суд с заявлением об отложении исполнения решения суда до 31.12.2013г..

В судебном заседании заявительница просила о приостановлении исполнительного производства.

Алехина возражала по поводу удовлетворения заявления.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Остапенко о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Остапенко просит изменить определение, приняв новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан/ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, когда суд обязан/ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2013г. вступило в законную силу со дня его вынесения, и подлежит исполнению.

Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Заявительницей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в установленные сроки.

Возможность отсрочить исполнение решения суда, приостановить исполнительное производство заявительница связывает с подачей ею кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или ином ходатайстве.

По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, законных оснований для отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений в президиум Белгородского областного суда, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано правильно.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Остапенко Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи