Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3299

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Тарасовой В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по делу по иску Сушковой Г.С. к Тарасовой В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Тарасовой В.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Сушковой Г.С. и ее представителя Лукьянчиковой Е.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2012г. произошло залитие находящейся в собственности Сушковой Г.С. квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Тарасова В.В., по причине халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры N "данные изъяты".

Сушкова Г.С. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Тарасовой В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично путем взыскания с Тарасовой В.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение причиненного ущерба и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение судебных расходов, из которых "данные изъяты" руб. - расходы на телеграфное уведомление, "данные изъяты" руб. - на оформление доверенности, "данные изъяты" руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова В.В. просит об изменении приведенного судебного постановления в части суммы, взысканной в возмещение материального ущерба, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сушкова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло в результате виновных действий ответчика, а именно из-за халатного отношения к сантехническим приборам в его квартире.

Сославшись на положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 с. 30 Жилищного кодекса РФ суд правильно возложил ответственность за причинение ущерба Сушковой Г.С. на Тарасову В.В., поскольку ущерб причинен в результате залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик и по его вине. Свою вину в залитии квартиры истицы Тарасова В.В. не оспаривала.

Доводы в жалобе о том, что полы в квартире истицы в результате залитий повреждены не были, неубедительны.

Разрешая спор, суд в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства, которым в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Г." от 24.06.2013г. в совокупности с актами по факту затопления ООО "Ц." от 06.12.2012г. и 13.12.2012г., пояснениями эксперта С., допрошенного в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истицы и исключению из суммы возмещения стоимости работ и материалов, связанных с заменой линолеума и паркета, а также затрат по зачистке краски и побелки стен и потолка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку характер и локализация повреждений в квартире истицы в результате ее залитий установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Г." от 24.06.2013г.

Выводы заключения ООО "Г." не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений, которые опровергали бы представленные истицей доказательства.

Доводы заявителя о том, что в актах ООО "Ц." по фактам залития не указано о повреждении полов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не отражают всего объема ущерба, причиненного имуществу Сушковой Г.С., наличие которого подтверждено фототаблицей, приложенной к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Г." от 24.06.2013г.

Ссылки Тарасовой В.В. на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы имеется не ее подпись, а также на ее отсутствие в г. Белгороде в день проведения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ее выводов.

Утверждение ответчика о том, что залитие квартиры истицы имело место только один раз - 02.12.2012г., опровергается имеющемся на л.д. 9 т. 1 актом по факту затопления от 13.12.2012г.

Справка ООО "С." от 10.06.2013г., согласно которой 03.12.2012г. названной организацией была произведена замена газовой колонки по "адрес", также не опровергает факт повторного залития квартиры истицы.

Ссылка в жалобе на злоупотребление со стороны истицы, отказавшейся от добровольного возмещения ответчиком ущерба, причиненного залитием, также не может быть учтена. Размер расходов, которые необходимо понести Сушковой Г.С. для восстановления принадлежащего ей имущества, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств добровольного возмещения ущерба в каком-либо размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по делу по иску Сушковой Г.С. к Тарасовой В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи