Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Плехова О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2013 года по делу по иску Плехова ФИО9 к ТСЖ "Единство" о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов О.П. проживает в квартире N N дома N N по "адрес" в "адрес". Дом находится на обслуживании Товарищества собственников жилья "Единство".

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра произошли перебои в энергоснабжении в квартире, в результате чего вышел из строя холодильник "данные изъяты", Плехов О.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Единство", в котором просил взыскать убытки: рыночную стоимость вышедшего из строя холодильника в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эксперта ООО "НПО Контакт", "данные изъяты" руб. - стоимость услуг авторизованного технического центра "Бел-Сервис", "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эксперта ООО "Независимая экспертиза", "данные изъяты" руб. - стоимость купленного нового холодильника "данные изъяты" серебристого цвета, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Единство" в пользу Плехова О.П. "данные изъяты" коп. - сумма материального ущерба на ремонт поврежденного оборудования холодильника и расходы по оплате отчетов экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плехова О.П. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В поданных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, принадлежащей Плехову О.П. на праве собственности, подано напряжение, не отвечающее установленным нормам. В результате подачи напряжения превышающего допустимые нормы вышел из строя холодильник "данные изъяты", чем истицу причинен материальный ущерб.

В обоснование требований Плеховым О.П. представлен акт технического состояния N N от ДД.ММ.ГГГГ Авторизованного Технического Центра "БЕЛ-СЕРВИС", заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", заключение специалиста ООО "НПП Контакт". Специалистом ООО "НПП Контакт" установлено, что производить ремонт холодильника экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является не исполнение или ненадлежащим образом исполнившее обязательство.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителя" имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчик уклонился от решения вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы - по оплате услуг специалиста, услуг мастера авторизованного технического центра.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика представил справку Авторизованного Технического Центра "БЕЛ-СЕРВИС", согласно которой стоимость силового модуля на холодильник "данные изъяты" составляет "данные изъяты" евро. Стоимость работы по замене силового модуля составляет "данные изъяты" рублей. В ответе указано, что истец также ранее обращался в центр, но по вопросу выявления неисправности холодильника (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт возможности проведения ремонта поврежденного оборудования, доводы в этой части не убедительны.

Из заключения специалиста ООО "НПП Контакт" не следует в связи с чем сделан вывод о невозможности ремонта холодильника, путем замены поврежденной детали. Вывод о его нецелесообразности при установленной стоимости холодильника с учетом износа ( "данные изъяты" руб.) не мотивирован.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, применив положения ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинение ему морального вреда противоправными виновными действиями и бездействиями ответчика

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Плехову О.П. морального вреда, доводы, изложенные в жалобе истца в этой части, заслуживают внимания.

С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку требование Плехова О.П. к ТСЖ "Единство" о компенсации морального вреда признано обоснованным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит "данные изъяты" рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2013 года по делу по иску Плехова О.П. к ТСЖ "Единство" о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда отменить в части отказа Плехову О.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Единство" в пользу Плехова О.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Увеличить сумму государственной пошлины взысканной с ТСЖ "Единство" в доход муниципального образования - город Белгород" до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова О.П. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи