Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3285

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Дедовой О.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2013 года по делу по иску Парахина Валерия Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2013 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Парахина В.И. взыскана страховая выплата в размере 615978,92 рублей и судебных расходы в сумме 14808,09 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" инициировало заявление, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что после вынесения решения суда о взыскании страховой выплаты им стало известно, что ранее Парахин В.И. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков вследствие нарушения прав потребителя, при этом оба его обращения были связаны с возгоранием принадлежащего ему транспортного средства.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Дедова О.Д. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения суда от 22.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для дела и основанием для такого пересмотра, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Нормы процессуального права судом нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что указанное заявителем обстоятельство является существенным для дела, поскольку вступившим в законную силу решением суд об установлении факта наличия заводского брака ТС, установлено отсутствие основания для осуществления страховой выплаты, и данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому заявлению основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда и повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения (пункт 2 части 2).

Применительно к пункту 1 части 2 указанной статьи Кодекса основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть лишь такие существенные для дела фактические обстоятельства (но не доказательства), которые существовали на момент вынесения решения суда, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, выводы суда, приведенные в решении от 22 апреля 2013 года, о взыскании страховой выплаты основаны на заключенном договоре страхования транспортного средства по рискам "ущерб и хищение", согласно которому в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошла полная гибель застрахованного ТС. Данным решением исковые требования Парахина В.И. удовлетворены, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Парахина В.И. взыскана страховая выплата в сумме 615978,92 руб. и судебные расходы 14808,09 руб.

В настоящее время ОСАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о том, что Парахин В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "СУЗУКИ МОТОРС РУС" о взыскании убытков и штрафа вследствие нарушения прав потребителей. Обстоятельством по данному делу стало также возгорание автомобиля. Данный случай признан гарантийным и требования Парахина В.И. удовлетворены.

Таким образом, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и имеют существенное значение для дела. Судебная коллегия признает указанные обстоятельства вновь открывшимися и обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене, гражданское дело направлению для пересмотра в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330 п. 3 ч. 2, 334, 335 п. 1 ч. 3 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2013 года по делу по иску Парахина Валерия Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты отменить.

Принять новое определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2013 года по делу по иску Парахина Валерия Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи