Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3308

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Карапузовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А..,

на решение Старооскольского городского суда от 30 октября 2012г.

по делу по иску Карапузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.А., к Карапузовой Т.И. о вселении в квартиру и возложении обязанности по выдаче ключей от входной двери квартиры и по встречному иску Карапузовой Т.И. к Карапузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.А., о признании не приобретшим право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Карапузовой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Карапузовой Т.И., ее представителя Якименко Н.А. (по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапузова Т.И. проживает в квартире N "адрес" на условиях социального найма.

В данной квартире зарегистрирован, но никогда в нее не вселялся и не проживал К.А..-сын Карапузовой Е.А.

Дело инициировано иском Карапузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени - К.А.., о вселении в спорную квартиру и выдаче ключей от входной двери в нее.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что К. являлся ее бывшим мужем и установил в отношении К.А. отцовство. Однако, вследствие отсутствия согласия Карапузовой Т.И. на вселение истица-ответчица и ее сын не проживали в спорной квартире.

Карапузова Т.И. обратилась со встречным иском к Карапузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени сына - К.А.., в котором просила признать К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгород, не приобретшим право пользования квартирой "адрес".

Встречный иск обоснован тем, что ни Карапузова Е.А., ни ее сын никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, а К. установил отцовство и зарегистрировал сына истицы-ответчицы только с целью лишения ее спорной квартиры.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования по указанным выше основаниям.

Решением суда иск Карапузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.А. к Карапузовой Т.И. о вселении в квартиру и возложении обязанности по выдаче ключей от входной двери квартиры, ходатайство Карапузовой Е.А. о восстановлении срока исковой давности отклонено.

Встречный иск Карапузовой Т.И. к Карапузовой Е.А. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой признан обоснованным.

К.А. признан не приобретшим право пользования "адрес".

С Карапузовой Е.А. в пользу Карапузовой Т.И. взыскано " ... " рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Карапузова Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в том числе несовершеннолетнее, приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в жилое помещение в качестве члена семьи в жилое семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Установив, что К.А. не вселялся, меры для его вселения родителями не предпринимались, суд первой инстанции признал несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением. Соглашение родителей о проживании несовершеннолетнего по месту жительства его отца - К. и регистрация его по месту жительства, не отнесены судом первой инстанции к обстоятельствам, влекущим приобретение несовершеннолетним права пользования спорной квартирой.

Данные обстоятельства обусловили также вывод об отказе в удовлетворении иска Карапузовой Е.А о вселении и возложении обязанности передать ей ключи от квартиры.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся по д защитой государства.

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1 ст.3).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы из родителей (ст. 65 СК РФ).Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя (п.1 ст.70 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Наличие такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещение, возникающего независимо от факта его вселения помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 г. несовершеннолетний К.А. зарегистрирован по месту жительства отца "адрес". Таким образом, зарегистрировав несовершеннолетнего по месту своего жительства, К. признал несовершеннолетнего сына членом своей семьи.

Не проживание в спорной квартире несовершеннолетнего связано с уважительными причинами, поскольку несовершеннолетний не может вселиться и фактически проживать в спорной квартире в силу своего малолетнего возраста, что само по себе не может быть расценено как не приобретение им права пользования данным жилым помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Карапузовой Е.А. о вселении несовершеннолетнего К.А. в квартиру "адрес".

Что касается требований Карапузовой Е.А. о ее вселении в спорную квартиру, то иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С силу статьи 37 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Семейного кодекса РФ права родителей не производны от прав их несовершеннолетних детей и не порождают у родителей каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее ребенку.

Вселение матери К.А. Карапузовой Е.А. в спорное жилое помещение противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения, поскольку местом жительства ребенка признается место жительства родителя, а не наоборот.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и иск Карапузовой Т.И. о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой К.А.

Что касается выводов суда о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, о неподтверждении родства между несовершеннолетним К.А. и указанным в актовой записи о рождении в качестве его отца К.., то они не основаны на материалах дела.

Карапузовой Е.А. представлены допустимые доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, подтверждающие, что К. является отцом К.А.., в частности свидетельство о рождении ребенка и актовая запись об установлении отцовства.

Несмотря на различное написание в указанных документах отчества отца К. - "Фёдорович" и "Федорович", а также места его рождения "Село " ... "" и "хутор " ... "", данные документы никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. Карапузова Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права несовершеннолетнего на жилище, в связи с чем судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску Карапузовой Екатерины Анатольевны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.А., к Карапузовой Т.И. о вселении в квартиру и возложении обязанности по выдаче ключей от входной двери квартиры и по встречному иску Карапузовой Т.И. к Карапузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.А. отменить. Вынести новое решение, котором иск Карапузовой Е.А. удовлетворить частично. Вселить К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска Карапузовой Е.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Карапузовой Т.И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи