Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Аноприевой Г.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Аноприевой Г.Н. к Галкиной Т.Н. о признании завещания недействительным, встречному иску Галкиной Т.Н. к Аноприевой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Аноприевой Г.Н., ее представителя Галкиной М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Галкиной Т.Н., ее представителя Тетерятник Ж.Н., представителя третьего лица Любчик А.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер Г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследниками по закону являются дети наследодателя: Аноприева Г.Н., Галкин В.Н. и жена Галкина Т.Н.

26.10.2005г. им составлено завещание в отношении указанной 1/2 доли в праве на квартиру на имя своей супруги - Галкиной Т.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно материалам наследственного дела Галкин В.Н. подал заявление об отказе от наследства (л. д. 27).

Аноприева Г.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ее отец страдал хронической алкогольной интоксикацией, в момент составления и подписания завещания не мог понимать значения своих действий, кроме того, вызывает сомнения, что завещание подписано самим наследодателем, Аноприева Г.Н. обратилась в суд, просила признать недействительным завещание от 26.10.2005г.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой согласно ходатайству истца-ответчика поручено экспертам ЦСЭ РФ при Минюсте России.

Материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, поскольку сферой территориального обслуживания РФЦСЭ является Москва и Московская область, кроме того, данная экспертиза не является повторной, а в Воронежском РЦСЭ имеются эксперты соответствующей квалификации (л. д. 97).

Впоследствии Аноприевой Г.Н. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ГУСЭ в г.Санкт-Петербург, которое также было удовлетворено с возложением оплаты стоимости на истца-ответчика (л. д. 123).

В предусмотренный срок оплаты экспертизы произведена не была, в связи с чем материалы дела возвращены без проведения экспертного исследования.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Аноприева Г.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 1124 - 1125 Гражданского ГК РФ, исследовав материалы наследственного дела, правомерно указал на соответствие формы завещания, предъявляемым законом требованиям, отсутствие правовых оснований у нотариуса для отказа в удостоверении завещания, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, дееспособность Г. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями Основ о нотариате, оснований сомневаться в направленности его волеизъявления не имелось. Указанное подтверждается пояснениями нотариуса Уретий С.Л., которая является незаинтересованным лицом, сомневаться в объективности ее показаний оснований не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Нахождение наследодателя с 2003 года на учете у врача-нарколога с диагнозом " "данные изъяты"" вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период Г. не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья Г. в момент подписания завещания в связи с наличием алкогольной зависимости носят предположительный характер, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, поведение истца-ответчика в связи с заявлением нескольких ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы с отказом от ее оплаты судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в целью затягивая судебного разбирательства дела.

Представленное в судебное заседание заключение ГУСЭ г.Санкт-Петербург от 10.04.2013г. вопреки мнению Аноприевой Г.Н. не принято судом первой инстанции в качестве доказательства подлинности подписи на завещании. Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ именно на истца-ответчика возложено бремя доказывания факта подложности такой подписи. Таких доказательств ею представлено не было.

Кроме того, выражая несогласие с данным заключением, Аноприева Г.Н. в жалобе ссылается на него как на доказательство нахождения Г. в момент подписания завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а именно в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Аноприева Г.Н. фактически соглашается с тем обстоятельством, что завещание подписано непосредственно наследодателем.

Что касается неспособности наследодателя понимать значения своих действий в момент подписания завещания, то таких выводов указанное заключение не содержит. Кроме того, оригиналы образца почерка наследодателя в распоряжение эксперта не предоставлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности предъявленного иска представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Аноприевой Г.Н. к Галкиной Т.Н. о признании завещания недействительным, встречному иску Галкиной Т.Н. к Аноприевой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи