Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3269

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2013

апелляционную жалобу ИП Череватенко В.В.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20.05.2013 по гражданскому делу по жалобе ИП Череватенко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ИП Череватенко В.В. и его представителя Хмара А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП Лемищенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника МРИ ФНС России N5 по Белгородской области от 15.11.2012 с Череватенко В.В. как индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по налогам в размере *** руб.

22.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

17.04.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлении от 15.11.2012).

22.04.2013 в отношении ИП Череватенко В.В. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - исполнительский сбор в сумме *** руб.

Сославшись на незаконность возбуждения указанного выше исполнительного производства, индивидуальный предприниматель обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство прекратить.

Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Череватенко В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из смысла ст.2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности разрешаемого спора может привести к нарушению прав, гарантированных п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем судебная коллегия усматривает необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что оно не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно положениям ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В частности, оспариванию в арбитражном суде подлежат постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности требований, заявленных ИП Череватенко В.В., суду общей юрисдикции не соответствует приведенным нормам федерального законодательства, в силу чего является неправильным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления с прекращением производства по делу в соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ.

При таком положении дел не имеют правового значения для суда общей юрисдикции приведенные заявителем доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20.05.2013 по гражданскому делу по жалобе ИП Череватенко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства отменить.

Производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи