Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3268-24

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Наумовой И.В., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Серафимова Д.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года

по делу по заявлению Серафимова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ФКУ ИК N4 УФСИН России по Белгородской области Шевченко Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Решением начальника исправительной колонии от ДД.ММ.ГГГГ Серафимову Д.В. отказано в предоставлении свидания с супругой - А.Е.В., которой он выдал нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи.

С целью установления причин, послуживших основанием для принятия такого решения, ДД.ММ.ГГГГ Серафимов Д.В. обратился с соответствующим заявлением на имя начальника колонии.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, согласно которому ему отказано в предоставлении свидания в порядке, предусмотренном ч.4 ст.89 УИК РФ по причине отсутствия у А.Е.В. документов, подтверждающих ее статус как адвоката, представителя правозащитной организации, профессионального юриста.

Серафимов Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, уточнив которое, просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его право на защиту, а также возложить на начальника ФКУ ИК-4 обязанность не препятствовать ему в дальнейшем в осуществлении конституционного права на доступ к правосудию.

В обоснование своих требований указал, что А.Е.В. является его представителем на основании доверенности, в связи с чем, он имеет право неограниченного количества рабочих встреч с нею продолжительностью до 4-х часов наедине (часть 4 статьи 89 УИК РФ).

Решением суда Серафимову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Серафимов Д.В. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления, считая судебное постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение было вынесено уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Серафимова Д.В., так как не препятствует ему в реализации права на защиту и доступ к правосудию.

Указанные выводы основаны на верном применении и толковании судом положений закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством не тождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу части 3 статьи 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, выданная на имя А.Е.В. доверенность не подтверждала ее статус как лица, имеющего права на оказание юридической помощи Серафимову Д.В. и, как следствие, дающая ей право на свидание с осужденным в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ.

Согласно статье 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку А.Е.В. является супругой Серафимова Д.В., она не была лишена возможности получить свидание со своим супругом согласно установленного законом порядка предоставления свидания родственникам с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы.

Выдача ей доверенности обусловлена невозможностью личного обращения Серафимова Д.В. в административные, муниципальные, государственные органы, участия в судебных заседания и не может быть однозначно расценена как правомочие на оказание юридической помощи.

В отличие от представительства, которое может осуществлять любой управомоченный субъект, юридическую помощь вправе оказывать лицо, обладающее специальными юридическими познаниями.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предмета, оснований для оказания юридической помощи, а также самой возможности оказания истицей квалифицированной юридической помощи, предоставление А.Е.В. - супруге осужденного - неограниченного количества свиданий в порядке, предусмотренном ч.4 ст.89 УИК РФ, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что под видом свидания для оказания юридической помощи осужденному, А.Е.В. преследовала цель встречи с супругом, что с точки зрения добросовестности, разумности и целевой направленности действий, признается злоупотреблением правом, которое не подлежит защите (ст.10 ГК РФ).

Серафимов Д.В., в свою очередь, приводит в апелляционной жалобе довод о том, что ему оказалось недостаточно предоставленного судом времени для подготовки к судебному разбирательству, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Однако приведенные им аргументы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция вручалась Серафимову Д.В. заблаговременно, а его интересы в суде представляла доверенное им лицо - А.Е.В.

Иных доводов им в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие Серафимова Д.В. с вынесенным судебным постановлением, не является по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование им закона, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Серафимова Дмитрия Васильевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -