Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3267

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Бабенко Д.В.

на решение Борисовского районного суда от 28 июня 2013г.

по делу по иску ООО "Медиа-Т" к Бабенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Колесникова И.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Д.В. решением учредителя ООО "Медиа-Т" Бобылева А.А. от 26 ноября 2009 года назначен на должность "данные изъяты" ООО "Медиа-Т", исполняя одновременно обязанности "данные изъяты" общества.

ФНС России в лице УФНС по Белгородской области инициировала обращение в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Медиа-Т" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012г. ООО "Медиа-Т" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, при анализе финансовых документов, конкурсным управляющим установлено, что Бабенко Д.В. в период с 09.03.2010г. по 17.03.2010г. оприходовал поступившие в кассу Общества денежные средства, полученные за услуги автомойки, в качестве неиспользованных подотчетных денежных сумм, торговой выручки, полученные от учредителя Б.., в общей сумме " ... " рублей, а затем, в тот же период времени, оформил расходные кассовые ордера за N на выдачу этой же суммы денежных средств К ... и С. за оказанные Обществу транспортные услуги.

В расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи получателей денежных средств, не указан размер полученной суммы, дата ее получения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Дело инициировано иском ООО "Медиа-Т", которое просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, поскольку в финансовых документах ООО "Медиа-Т" отсутствуют сведения о том, что эту сумму получили К. и С.., отсутствуют договора на оказание Обществу транспортных услуг, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Незнамова И.Ю. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что финансовые документы ООО "Медиа-Т" конкурсному управляющему представил сам Бабенко Д.В. по акту приема-передачи. Ответчиком были оформлены недействительные кассовые ордера и денежные средства должны остаться в кассе Общества. Поскольку Бабенко Д.В. исполнял одновременно обязанности кассира и нес ответственность за расходованием денежных средств, денежные средства поступили в кассу общества, но достоверных доказательств того, что они были перечислены за какие-либо договорные обязательства, в финансовых документах ООО "Медиа-Т" не имеется, следовательно, денежные средства остались у кассира Бабенко Д.В. и должны быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда иск признан обоснованным.

С Бабенко Д.В. в пользу ООО "Медиа-Т" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", с перерасчетом на день исполнения обязательства, госпошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Бабенко Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что Бабенко Д.В., являясь "данные изъяты" Общества и одновременно "данные изъяты", в период с 09.03. по 17.03.2010 г. оприходовал поступившие в кассу Общества денежные средства, а в последующем в этот же период времени оформил расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в размере " ... " руб. К ... и С.., которые указанные денежные средства не получали. Оприходованные по кассе денежные средства остались у кассира Бабенко Д.В. и были расценены судом как незаконное обогащение

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб причиненный ООО "Медиа-Т" умышленными действиями Бабенко Д.В. подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в период 9-12 марта, 15-17 марта 2010 года в кассу Общества учредителем Б. внесены денежные средства в размере " ... " руб., которые были оприходованы "данные изъяты" Бабенко Д.В.

Согласно актам приема-передачи документов ООО "Медиа-Т" финансовые документы Общества, в том числе документы по кассе за 2010 год, были переданы лично Бабенко Д.В. арбитражному управляющему В., а от В. конкурсному управляющему ООО "Медиа-Т" Н ... При этом ответчиком не отрицалось наличие договорных отношений Общества с К. и С.., факт перечисления им денежных средств за оказанные транспортные услуги, оформление им отчетов по кассе и расходных кассовых ордеров на сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что денежные средства в кассу Общества не поступали и финансовых документов об оприходовании и расходовании вышеуказанных денежных средств ответчик не составлял.

Взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 15 Письма Банка Росси от 14.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", действовавшему на период составления Бабенко Д.В. финансовых документов, согласно которому при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Из представленных суду расходных кассовых ордеров ООО "Медиа-Т" за период 9-17 марта 2010 года не усматривается, что указанные суммы К. и С ... получили.

Кроме того, ответчиком не представлены договора, заключенные между ООО "Медиа-Т", К. и С. на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 6 и п. 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая, что единоличным исполнительным органом Общества является директор (. 8.1 Устава ООО "Медиа-Т"), суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Бабенко Д.В. о том, что денежные средства в кассу ООО "Медиа-Т" не поступали, финансовые документы об их оприходовании и расходовании, он не составлял, поскольку ответчик в марте 2010 года был единоличным "данные изъяты" и "данные изъяты" ООО "Медиа-Т", нес самостоятельную ответственность за финансовую дисциплину Общества, лично, по акту приема-передачи передавал финансовые документы ООО "Медиа-Т" арбитражному управляющему.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается взысканного размера, то ответчиком в жалобе не приводится доводов о незаконности решения в данной части.

Приобщенные по ходатайству ответчика ксерокопии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Медиа-Т" и К. от 31.01.2010г. и 31.03.2010г. суд правильно признал как недопустимые и недостаточные доказательства, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств К.., поскольку подлинники этих актов ответчиком суду не представлены.

Доводы, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда от 28 июня 2013г. по делу по иску ООО "Медиа-Т" к Бабенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи