Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по иску Бердниковой Л.А. к Солодовникову А.Б. об устранении препятствий в пользовании, возмещении убытков, с апелляционной жалобой Бердниковой Л.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2013 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Бердниковой Л.А. - Киминчижи Е.Н., поддержавшего жалобу, Солодовникова А.Б., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Л.А. и Солодовников А.Б. - бывшие супруги. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и произведен раздел их общего имущества, в том числе жилого дома N по ул. "адрес". За Бердниковой Л.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли указанного дома, за Солодовниковым А.Б. - на "данные изъяты" долю. Бердникова Л.А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Солодовникову А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей Указала, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, в связи с чем она вынуждена снимать жилье с декабря 2010 года, израсходовав на наем названную сумму. Просила взыскать эту сумму с ответчика и обязать его передать ей комплект ключей от жилого дома, запретить ответчику в будущем замену замков.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бердникова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного положения закона следует, что Бердникова Л.А. должна доказать, что заявленная ею сумма "данные изъяты" рублей представляет собой ущерб, причиненный виновными действиями ответчика. Таких доказательств она суду первой инстанции не представила.

Судом первой инстанции установлено, что с момента развода по настоящее время Бердникова Л.А. не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права по правилам ст. 304 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 22 ноября 2012 года произведен реальный раздел домовладения, долевая собственность сторон на жилой дом прекращена, однако до настоящего времени истица не приступила к исполнению решения суда и изоляции выделенной ей части жилого дома. При этом Солодовников А.Б. неоднократно обращался к ней с предположением по организации проведения необходимых работ.

Суд первой инстанции отметил, что истицей не представлено доказательств как чинимых ей препятствий в пользовании жилым домом, так и причинения ей имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При таком положении выводы решения об отказе в иске судебная коллегия признает правильными.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у истицы права пользования целым жилым домом при приращённом праве долевой собственности не основано на законе и противоречит общим принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ (неприкосновенность собственности).

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истицей расходов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей заявлено исковое требование, и обязанность доказывания обоснованности понесенных ею расходов возложена на нее. Однако таких доказательств она суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственному пониманию апеллянтом обстоятельств возникшего спора, но не указывают на незаконность или необоснованность судебного постановления, и отмену его не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Бердниковой Л.А. к Солодовникову А.Б. об устранении препятствий в пользовании, возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи