Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3265

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Булах В.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Рощупкина А.М. к Булах В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца Рощупкина А.М., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алексеевского районного суда от 18 мая 2010 года Булах В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ повлекшим по неосторожности причинение "данные изъяты" вреда здоровью Рощупкина А.М.

Дело инициировано иском Рощупкина А.М. - потерпевшего в результате ДТП, который просит взыскать с Булах В.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов - "данные изъяты" рублей, транспортные расходы - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Булах В.А. в пользу Рощупкина А.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, сумму материального ущерба "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Булах В.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Булах В.А., управляя автомашиной "данные изъяты", нарушив ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением С.Ю.В ... Виновным в ДТП признан Булах В.А.

В результате ДТП Рощупкину А.М. - пассажиру транспортного средства "данные изъяты", причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда от 18 мая 2010 года Булах В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Булах В.А. компенсации морального вреда в пользу Рощупкина А.М. в размере "данные изъяты" руб.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости исходя конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда, также с учетом степени вины Булах В.А. При этом учтены и неосторожные действия Рощупкина А.М. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подписано матерью истца не заслуживает внимания, поскольку Рощупкин А.М. написал собственноручно заявление, в котором подтвердил, что он лично подавал исковое заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д.80). Кроме того, он лично принимал участие в суде первой инстанции, поддержав заявленные требования.

Ссылка на то, что материальный ущерб подлежит взысканию со страхового общества "РЕСО-Гарантия" не убедителен. Булах В.А. выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, признав в ходе рассмотрения спора, требование в этой части. В соответствии с общими правилами о возмещении вреда ст. 1064, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал материальный ущерб, полученный в результате ДТП, непосредственно с его причинителя, в связи с тем что он лично выразил намерение его возместить (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.) (ред. от 10.03.2010 г.)).

Доказательств выплаты денежных средств истцу в указанном ответчиком размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Булах В.А. не представлено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Рощупкина А.М. к Булах В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Булах В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи