Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3257

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Акунева А.Л.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2013 года

по делу по иску Акунева А.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Акунева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Дзиова С.Б. и Афанасьева А.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акунев А.Л. работает в филиале "ВГСО Юга и Центра" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" и состоит в должности "должность".

На основании приказа командира отряда филиала "Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра" от 29 апреля 2013 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском Акунева А.Л., просившего признать незаконным и отменить пункт 3 приказа N от 29 апреля 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В обоснование требований сослался на то, что взыскание наложено на него ввиду субъективного и предвзятого отношения со стороны командира отряда и не вызвано нарушением служебных обязанностей. Указал на несоразмерность наказания тяжести проступка и на отсутствие каких-либо последствий в результате его совершения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, настаивая на факте нарушения служебной дисциплины и обоснованности привлечения работника к данному виду дисциплинарной ответственности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Акунева А.Л. содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,

верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суд правомерно сослался на нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ), что подразумевает обязательное подчинение работников правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В силу предписаний статьи 192 ТК РФ несоблюдение работником дисциплины труда, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора.

Согласно материалам дела Акунев А.Л. проходит службу в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть", в связи с чем работодатель, устанавливая наличие дисциплинарного проступка, исходил из нарушения работником специальных норм.

Настаивая на верховенстве норм трудового права над специальными нормами, регламентирующими служебную деятельность аварийно-спасательных отрядов, инициатор иска не учитывает свой особый правовой статус, обусловленный спецификой службы.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с прохождением службы, регулируются специальными нормативно-правовыми актами, подлежащими исполнению.

Согласно положениям Федерального закона от 22 августа 1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала "ВГСО Юга и Центра" предусмотрено, что работники военизированного горноспасательного отряда обязаны беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы и указания командиров, требования уставов и положений ВГСЧ.

Осведомленность истца о предъявляемых к нему требованиях знать и неукоснительно соблюдать предписания ведомственных нормативных актов подтверждена содержанием заключенного с ним трудового договора от 01 апреля 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 7 апреля 2011 года. Пунктом 6.1 трудового договора акцентировано внимание работника на наличие ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Помимо трудового законодательства дисциплинарная ответственность спасателей, к которым относится и истец, прямо закреплена статьей 35 Федерального закона от 22 августа 1995 года N151-ФЗ.

Согласно тексту оспариваемого приказа от 29 апреля 2013 года на Акунева А.Л. наложено взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 71, 78, 89, 92 Устава внутренней службы ВГСЧ, пункта 3.2.2 трудового договора и за не выполнение приказа командира отряда.

Выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности, инициатор иска настаивал на том, что обстоятельства, послужившие поводом для издания приказа, работодателем изложены иначе, нежели они имели место в действительности, и что его действия не подпадают под разряд дисциплинарного проступка.

По приведенным выше мотивам подателем апелляционной жалобы оспаривается и решение суда первой инстанции, не согласившегося с его оценкой происшедших событий.

Однако оснований усомниться в правильности постановленных по делу выводов у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, 25 апреля 2013 года Акунев А.Л. находился на службе и занимался выполнением хозяйственных работ. В момент прибытия в расположение командира отряда он не встал для приветствия и продолжил курение, что противоречит положениям пунктов 71, 89, 99 Устава внутренней службы ВГСЧ. После сделанного ему замечания истец вступил в пререкания с командиром отряда.

Ссылки истца на то, что все случившееся в тот день стало следствием стечения обстоятельств и вменяемые ему проступки не являются нарушениями Устава внутренней службы и к тому же совершены без умысла, не признаются убедительными.

Приведенные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении спора и апелляционном рассмотрении дела истец не опроверг, что он, увидев своего командира, не встал для приветствия и продолжил курение, чем нарушил требования Устава ВС ВГСЧ и фактически проявил неуважение к последнему в присутствии других сотрудников, после чего вступил с ним в пререкание, умалив тем самым его авторитет.

Утверждения апеллятора о том, что при выполнении хозяйственных работ у него отсутствовала обязанность приветствовать командира по команде "смирно" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положений, освобождавших истца в рассматриваемой ситуации от выполнения такого приветствия, Устав внутренней службы не содержит. Давая свою трактовку положениям пункта 99 Устава Акунев А.Л. не учитывает, что по смыслу данного законоположения спасатели могут не выполнять команду приветствия лишь ввиду невозможности отвлечения от исполнения определенных обязанностей либо во время, отведенное для приема пищи и сна. Вместе с тем в момент приезда командира инициатор иска не был занят выполнением каких-либо работ, что позволяло ему без ущерба для интересов службы исполнить предписания устава.

Ссылки автора жалобы на необходимость провести аналогию с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, где участие в хозяйственных работах освобождает от выполнения команды "смирно", безосновательны.

Не опровергают выводы суда заявления апеллятора о том, что такое нарушение устава как курение в присутствии командира, не могло быть предотвращено им. Из буквального толкования пункта 89 Устава внутренней службы ВГСЧ следует, что курение в присутствии начальника не запрещено, и ему требовалось лишь получить согласие на это. Однако за получением такого согласия либо разрешения выбросить сигарету Акунев А.Л. к своему командиру не обратился.

Также подлежат отклонению доводы апеллятора о верховенстве норм трудового права над специальными нормами, регламентирующими служебную деятельность аварийно-спасательных (горноспасательных) отрядов. Делая подобные заявления, инициатор иска не учитывает свой особый правовой статус, обусловленный спецификой службы.

Характер службы истца не исключает установления объема прав, обязанностей и гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, по причине чего Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в горноспасательных формированиях, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.

Наличие особого статуса и специальных норм, регламентирующих организацию режима труда и отдыха спасателей, указывает на неубедительность доводов автора жалобы о том, что на момент рассматриваемых событий продолжительность отработанной им смены превысила 24 часа, в связи с чем из-за усталости он не мог в полной мере осознавать происходящее и выполнять всё требуемое от него.

Противоречат материалам дела и содержанию судебного акта также утверждения инициатора иска, что суд неверно установил обстоятельства спора, не дал оценку показаниям свидетеля Кирносова Д.В. и не учел несоразмерность наказания, назначенного ему ответчиком без учета тяжести проступка и обстоятельств, имеющих значение при выборе вида взыскания.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, и результаты оценки отразил в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

В судебном акте изложены мотивы, по которым суд согласился с видом примененного в отношении Акунева А.Л. дисциплинарного наказания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что помимо прочего привлечением к дисциплинарной ответственности преследуется цель укрепления служебной дисциплины, и данное обстоятельство особо актуально в коллективах организаций, призванных выполнять служебные обязанности и решать поставленные перед ними задачи в экстремальных условиях.

Для судебных инстанций является очевидным важность поддержания служебной дисциплины, предусмотренной специальными нормами и условиями трудовых договоров, а также соблюдения принципов единоначалия и беспрекословного выполнения приказов руководства и предписаний уставов в горноспасательных подразделениях, созданных для проведения работ по спасению людей, предотвращению и ликвидаций аварий.

Противоречащими содержанию решения и фактическим обстоятельствам дела признаются и утверждения истца о том, что при назначении вида наказания не принимались во внимание обстоятельства совершения проступка и не учитывалось его предшествующее поведение и отношение к исполнению служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, когда приведенные и иные доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Акунева А.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Акунева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи