Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3250

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Добря В.П.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Медведевой Т.П. к ЗАО "МАКС" ОАО "СГ МСК", Добря В.П., Кузьмину А.В., Сергееву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Добря В.П., поддержавшего доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, истицы Медведевой Т.П., ее представителя Медведева А.А., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа, Добря В.П., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге " "адрес"", в неблагоприятных дорожных условиях /снежный накат/, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и на 8-м км дороги допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.В.В.., в результате чего Медведевой Т.П., находившейся в автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, относящиеся к "данные изъяты" тяжести вреда здоровью.

Дело инициировано иском Медведевой Т.П., которая, ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же то, что из за последствий полученных телесных повреждений ей установлена "данные изъяты" инвалидности, она утратила постоянное место работы, в результате трамвы, ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным стационарным лечением, ухудшением здоровья, возникновением и развитием новых заболеваний, необходимостью ограничивать себя в прежних потребностях, просит взыскать солидарно: с ЗАО "МАКС" и ОАО "СГ МСК" в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за "данные изъяты" месяцев в размере "данные изъяты" рубля и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рубля; с ЗАО "МАКС" и ОАО "СГ МСК", Добря В.П., Кузьмина А.В. (собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"), Сергеева Ю.В. (работодателя Добря В.П.) в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей; с Добря В.П., Кузьмина А.В., Сергеева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с Добря В.П. расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Добря В.П. выплатить в пользу Медведевой Т.П. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" рублей, в пользу бюджета муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Добря В.П. просит решение изменить и вынести новое, уменьшив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, отказав Медведевой Т.П в удовлетворении требований о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и расходов по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы так как считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому постановлением судьи Яковлевского района Белгородской области от 23.04.2012 года Добря В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и, руководствуясь данными нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что последний несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение "данные изъяты" тяжести вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

В связи с чем, не соответствуют действительности доводы жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и определена без учета юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что в настоящее время ответчик не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и выводам суда о частичном удовлетворении иска. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется. Судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не в полной мере подтверждено материальное положение, так как отсутствуют сведения об имуществе, наличии либо отсутствие счетов в банковских организациях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о том, что размер компенсации подлежащего взысканию истцу морального вреда определен судом при правильном применении приведенных норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене по существу правильного обжалуемого решения.

Размер суммы в возмещение заработка утраченного в результате повреждения здоровья определен судом верно с учетом положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ, который ясно и определенно предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды заработка (дохода) в суммах, начисленных до удержания налогов (т.е. фактически начисленные).

Довод об установлении истице группы инвалидности временно, правового значения не имеет. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 191-192). В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основания для изменения размера возмещения вреда установлены статьей 1090 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Медведевой Т.П. к ЗАО "МАКС" ОАО "СГ МСК", Добря В.П., Кузьмину А.В., Сергееву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добря В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи