Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3439

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Милаковой В.И.

на заочное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Кислинского В.А. к Милаковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчицы Милаковой В.И., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, истца Кислинского В.А., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты" минут, Милакова В.И., управляя принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" при движении по ул. "адрес" нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащему Кислинскому В.А., под его управлением, и совершила с ним столкновение, повредив его.

Гражданская ответственность Милаковой В.И., как владельца транспортного средства, не была застрахована, в том числе и по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составила "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Кислинского В.А. о взыскании с Милаковой В.И., как непосредственного причинителя вреда в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, и утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений и связанных с этим ремонтных воздействий, а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Милаковой В.И. в пользу Кислинского В.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Милакова В.И. просит заочное решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Милаковой В.И. в дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, об отсутствии вины в его действиях.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из отчета ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об определении размера причиненного Милаковой В.И. ущерба на основании недопустимого доказательства - отчета, подготовленного ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта" ввиду его не соответствия Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также ФСО N1, N2, N3 не убедительны.

Анализ отчета "Оценка собственности, бизнеса и транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ г. позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета, не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием компьютерной программой, калькуляция которого содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Отчет ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Милакова В.И. не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не убедителен, опровергается материалами дела.

Судом направлено ответчице исковое заявление с приложенными документами, уведомление о проведении подготовки дела к слушанию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ года, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Это свидетельствует о том, что Милакова В.И. не воспользовались своим правом явиться за судебным извещением, по причине отсутствия дома в момент доставки. О дате судебного разбирательства ответчица уведомлялась телефонограммой (л.д. 56), факт телефонных разговоров ею не отрицается. При этом она не заявила о невозможности явки либо необходимости отложения дела слушанием. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки в судебное разбирательство.

Иные ссылки, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Кислинского В.А. к Милаковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаковой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи