Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3437

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Шамраева Ю.П.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2013года по делу по иску Шамраева Ю.П. к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершенного строительством.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамраев Ю.П. обратился в суд с иском к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке своих родителей, расположенном по адресу: "адрес", в 1980 году он построил коробку жилого дома, в 1992 году земельный участок под домом передан в собственность Шамраева А.Н., который в настоящее время зарегистрировал свое право на землю и неоконченное строительством строение за собой. Поскольку ответчик собирается продавать имущество, истец просил возложить на него обязанность выплатить потраченные им на строительство дома денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шамраев Ю.П. просит решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям ч.3 ст. 222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении спорных правоотношений юридически значимым является то обстоятельство, что спорная постройка возводилась именно истцом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Шамраевым Ю.П. не доказан факт возведения им спорного строения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали различные пояснения относительно того обстоятельства, кем из сторон осуществлялось строительство.

Квитанции и накладные, представленные истцом, также не подтверждают факт оплаты им строительных материалов, затраченных именно на возведение дома. Кроме того, они выписаны на иных лиц.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик в силу своего малолетнего возраста не мог осуществлять строительство спорного объекта, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку не снимают с истца обязанность доказать факт возведения дома им самим.

Доводы, изложенные в жалобе, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в том случае, если в качестве представителя действует адвокат на основании ордера, основаны на неправильном толковании и применении лицом норм процессуального права.

Статья 100 ГПК РФ не ставит в зависимость возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя от наличия у лица, представляющего интересы, статуса адвоката. В данном случае имеет значение, предоставило ли лицо, в пользу которого состоялось решение суда, соответствующие доказательства в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей были подтверждены представленными договором и квитанциями (л. д. 47-49, 71, 72).

На основании решения суда с учетом характера спорного правоотношения, объема проделанной работы размер взыскиваемой суммы снижен до "данные изъяты" рублей.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2013года по делу по иску Шамраева Ю.П. к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершенного строительством оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи