Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3431

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Кириллова Н.Т.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кириллова Н.Т. к Кирилловой В.И., Кириллову Д.Н., Кириллову Д.Н., Кононовой Е.Н., Терешиной Л.Н. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры и встречному иску Кирилловой В.И., Кириллова Д.Н., Кириллова Д.Н., Кононовой Е.Н., Терешиной Л.Н. к Кириллову Н.Т. о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кириллова Д.Н., Кириллова С.Н., их представителя Отрешко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Н.Т. (далее истец), Кириллова В.И., Кириллов Д.Н., Кириллов С.Н., Кононова Е.Н., Терешина Л.Н. (далее ответчики) являются правообладателями "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 4-6, 7 т. 1).

Ответчики с 2005 года в указанной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются ввиду наличия крайне неприязненных отношений с истцом, который и по настоящее время проживает в квартире самостоятельно и использует ее по своему желанию.

Более 15 лет в квартире не производился капитальный и текущий ремонт жилых помещений, не производилась замена сантехнических приборов и газового оборудования, в настоящее время квартира находится в запущенном состоянии.

На требования истца ответчики в категоричной форме отказались производить в квартире ремонт и содержать ее в надлежащем виде.

Кириллов Н.Т. обратился в суд с иском, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, просит возложить на ответчиков обязанность произвести за счет собственных средств: текущий ремонт окон, с заменой разбитых стекол, зачисткой, шпатлевкой (при наличии щелей) и покраской всех оконных рам, находящихся в квартире; замену с последующей окраской труб подачи горячей воды в радиаторы отопления, замену самих радиаторов отопления; замену труб горячей и холодной воды, водозапорной арматуры, смесителей; замену системы водоотведения (канализации), унитаза; замену газовой плиты и газовой водонагревательной колонки; замену всей электропроводки, выключателей электрического тока; ремонт дефектных участков полов, с последующей их отделкой; ремонт стен и оклейку обоев на дефектных участках; ремонт с последующей побелкой потолков (л.д. 66 т. 1).

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, просят взыскать с Кириллова Н.Т. причиненный им, как собственникам квартиры материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. каждому. В обоснование заявленных требований указывают, что Кириллов Н.Т. с 2004 года единолично проживает в спорном жилом помещении, и соответственно, пользуется им. Ввиду наличия между ними крайне неприязненных отношений ответчики вынуждены покинуть спорную квартиру, продолжая оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. За все это время истец не предпринимал никаких действий по содержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии (не производил текущий ремонт жилых помещений, не производил замену сантехнических приборов и газового оборудования), используя квартиру не по назначению, привел ее в непригодное состояние. На восстановление спорной квартиры, с учетом заключения эксперта, требуются расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Кириллов Н.Т. обязан уплатить в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" сумму "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Кириллов Н.Т., считая решение незаконным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчики на основании договора приватизации являются сособственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности.

Ответчики с 2005 года в указанной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются ввиду наличия крайне неприязненных отношений с истцом, который и по настоящее время проживает в квартире самостоятельно и использует ее по своему желанию. Квартира находится в запущенном состоянии, в связи с небрежной эксплуатацией всей квартиры.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд обоснованно исходил из того, что истец и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, несут бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ. При этом, истец длительное время, используя и распоряжаясь квартирой единолично, по своему усмотрению, довел квартиру до антисанитарного состояния. Ответчики же, зная о ненадлежащем использовании квартиры истцом, никаких действий по предотвращению такого положения не предприняли, тем самым, допустив со своей стороны бездействие, что способствовало доведению квартиры до ненадлежащего состояния.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что при наличии экспертного заключения о необходимости проведения ремонтных работ, указанных истцом в иске, судом проигнорирована ст. 210 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 10 июня 2013 года (л.д. 91-142 т. 1), а так же его пояснениями, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что спорная квартира имеет повреждения, связанные с протеканием кровли крыши жилого дома. Длительная эксплуатация квартиры без проведения ремонта, заключающаяся в ненадлежащем (небрежном) обращении, как к жилому помещению, так и к санитарно-техническому оборудованию, привела к значительной коррозии трубопроводов и выходу из строя санитарно-технических приборов санузла и кухни. Из актов обследования газового оборудования от 24 декабря 2012 года (л.д. 14, 15 т. 1), имеющихся в материалах дела, усматривается, что в связи с длительным использованием без проведения ремонта подлежит замене как газовая плита ПГ4, так и газовая колонка ВПГ.

Поскольку истец, в нарушение п. 4 ст. 30 ЖК РФ, и с этим соглашается судебная коллегия, не поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ней, привел в негодность водопроводные коммуникации, газовое и водное оборудование в квартире, то при наличии нескольких сособственников (истца и ответчиков) обязанность по проведению ремонта квартиры не может быть возложена лишь на ответчиков.

В данном случае, истец, являясь одним из сособственников, обязан производить ремонт квартиры и нести соответствующие расходы по его проведению наравне с ответчиками.

С учетом того, что как истец, так как и ответчики, которые не поддерживают места общего пользования в надлежащем состоянии, не проводят их ремонт, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального иска о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта мест общего пользования, замене коммуникаций, санитарно-технического и газового оборудования, так и встречного иска о возмещении материального ущерба.

Обязанность по поддержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии (мест общего пользования, коммуникаций, санитарно-технического и газового оборудования) является обязанностью всех сособственников квартиры, в связи с чем, указание в жалобе на нарушение, как ответчиками (в форме бездействия), так и судом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ в отношении сособственников квартир многоквартирного дома, отклоняется, и не может являться основанием отмены решения суда, как противоречащее требованиям ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылок на закон, которым суд руководствовался, необоснованны, поскольку суд первой инстанции указал нормы права, которыми руководствовался.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Н.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи