Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3427

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2013 года

по делу по иску Поливанова А.И. к УМВД России по Белгородской области о признании удержаний из пенсии незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей УМВД России по Белгородской области Коневой Е.В. и Рейимовой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Поливанова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливанов А.И. проходил службу в органах внутренних дел и является получателем пенсии по ***.

С **.**.**** года ему начислялась и выплачивалась надбавка на несовершеннолетних детей, находившихся на его иждивении.

В **.**.**** года истец представил в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Белгородской области свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**** года.

Ввиду открывшегося обстоятельства с **.**.**** года ему прекращена выплата указанной надбавки к пенсии и **.**.**** года в *** Сберегательного банка России направлено письмо об удержании из пенсии истца ранее выплаченной надбавки на иждивенцев.

Дело инициировано иском Поливанова А.И. к УМВД России по Белгородской области, просившего с учетом уточнений признать удержания из пенсии незаконными, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб., обязать ответчика оформить и направить в *** документы о выплате названной суммы, а также компенсировать моральный вред и фактическую потерю времени.

В судебном заседании Поливанов А.И. поддержал исковые требования.

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области исковые требования не признали.

Решением суда признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в удержании из пенсии истца денежных средств в сумме *** руб., и на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность по оформлению и передаче документов о выплате незаконно удержанной суммы, и постановлено прекратить удержания. В остальной части заявленные требования отклонены по мотиву их необоснованности.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит об отмене оспариваемого решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки заявлениям автора жалобы при рассмотрении дела суд верно установил фактические обстоятельства спора, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признал незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств.

Как установлено судом и не опровергнуто представителями территориального управления МВД России, надлежащего письменного решения о производстве удержаний из пенсии Поливанова А.И. не принималось и истец о предстоящих изменениях пенсионного обеспечения проинформирован не был.

Обязательность принятия решения о производстве удержаний обусловлена положениями статьи 62 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Аналогичные требования содержатся и в статье 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".Доказательств принятия такого решения, облеченного в форму распорядительного документа, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела копия письма в отделение Сберегательного банка и копия выписки из реестра не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду решений, и не могут быть признаны таковыми.

По смыслу закона, не допускающего произвольное ограничение прав граждан, соответствующие решения, в том числе в области пенсионных прав, должны быть мотивированы, иметь ссылки на законодательные нормы и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. В этой связи несостоятельны доводы автора жалобы, что оспариваемое решение пенсионного органа могло быть вынесено в устной форме.

Помимо названных выше федеральных законов, необходимость соблюдения письменной формы решения, издаваемого пенсионным органом, определена Конституционным Судом РФ в его Определении от 24.01.2006 года N7-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной и в ряде других постановлений, форма принимаемых решений должна обеспечить возможность ознакомления с ними всех заинтересованных лиц с целью их последующего обжалования.

Тот факт, что ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области без принятия надлежащего решения и уведомления об этом получателя пенсии инициировал удержание денежных сумм, правомерно расценен судом как нарушение пенсионных прав Поливанова А.И. и данные выводы признаются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из основополагающего права гражданина Российской Федерации на стабильность и предсказуемость социального обеспечения, гарантированного Конституцией РФ, недопустимость произвольного снижения его уровня.

По смыслу федерального законодательства и корреспондирующих международных норм, является недопустимым произвольное и неаргументированное умаление прав и интересов человека. Как неоднократно констатировалось Конституционным Судом РФ особое внимание в Российской Федерации как правовом и социальном государстве уделяется выполнению обязательств, связанных с социальным и пенсионным обеспечением, неукоснительному соблюдению закона при реализации пенсионных прав гражданами, относящимися в силу возраста либо иных обстоятельств к социально незащищенным категориям и нуждающимся в особой заботе государства. На это обращалось внимание Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности решения суда в части восстановления прав получателя пенсии, нарушенных ответчиком ввиду несоблюдения установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, когда представителями территориального управления МВД России не доказана законность удержания спорных сумм на основании надлежаще принятого решения, суждения суда об удовлетворении иска по причине отсутствия у Поливанова А.И. дохода от предпринимательской деятельности не указывают на ошибочность постановленных по делу выводов и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Иные доводы и утверждения апеллятора также не содержат правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с законом.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2013 года по делу по иску Поливанова А.И. к УМВД России по Белгородской области о признании удержаний из пенсии незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи