Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3426

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Семушкиной М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Семушкиной М.В. к Бирюкову Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Бирюкова Б.Л. - Шахвердова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушкина М.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Бирюкову Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований сослалась на то, что в течение 14 лет они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство. Для продолжения отношений между ними якобы состоялась устная договоренность о том, что они приобретут за совместные средства однокомнатную квартиру, право собственности на которую зарегистрируют в равных долях, вложив в её приобретение по *** руб. каждый, для чего истица сняла со счета *** руб. и передала их ответчику. Однако в нарушение достигнутой договоренности ответчик приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты" и зарегистрировал право собственности на неё только за собой. Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ, Семушкина М.В. просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме *** руб.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет либо основание иска, а в случае такого изменения течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрено право истца в рамках рассматриваемого гражданского дела изменять и предмет и основание иска одновременно, ибо в таком случае речь уже будет идти о новом иске, который истец вправе подать в общем порядке.

В обосновании доводов жалобы апеллятор указывает на то, что она в судебном заседании первоначально заявленные требования не поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что истцом изменен предмет и основания иска. Считает, что суд необоснованно расценил её действия в ходе судебного разбирательства, как направленные на поддержание требований, указанных в исковом заявлении, в удовлетворении которых отказал, так как ею в обосновании своей позиции не представлено ни одного доказательства. Просит решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отказа истца от иска не было (при том, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч.3 ст.173 ГПК РФ, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъясняются сторонам.

В рамках этого дела истец не реализовала предусмотренное ст.39 ГПК РФ право на отказ от иска, указав лишь на не поддержание требований. В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, суд принимает по ним решение, что и указано в обжалуемом судебном акте.

В той ситуации, в отсутствии письменного заявления истца об отказе от заявленных требований, дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу). Не может быть оно прекращено и судом апелляционной инстанции в отсутствии заявления истца об отказе от заявленных требований.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, указанные в ст.222 ГПК РФ, также отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом была дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам в их совокупности, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Семушкиной М.В. к Бирюкову Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи