Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3422

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Горьковского В.В.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Стрижова В.З. к Горьковскому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Горьковского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.12.2012 Горьковский В.В. взял по расписке у Стрижова В.З. денежные средства в размере *** руб. под "данные изъяты"% в месяц до 01.04.2013. Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга, Стрижов В.З. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Горьковскому В.В., неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с последнего сумму долга в размере *** руб., предусмотренные по расписке проценты в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - за составление иска и сбор правовых документов, *** руб.- за представительство в суде, *** руб. - за услуги нотариуса по составлению доверенности, *** руб. - государственная пошлина.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горьковский В.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, снизить размер долга до *** руб., из которых сумма основного долга по расписке 2010 года *** руб. и *** руб. - проценты, а также размер судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской ответчика от 30.12.2012, согласно которой Горьковский В.В. взял в долг у Стрижова В.З. деньги в сумме *** руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному договору займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа между сторонами заключен на сумму *** руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ суд пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика предусмотренных по договору займа процентов в размере *** руб.

Довод жалобы о безденежности договора займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Данных о том, что договор был подписан Горьковским В.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Сделка в установленном ч.1 ст.179 ГК РФ порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Ссылка автора жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. он не получал, что при написании им расписки учитывалась неоплаченная задолженность по договору займа, заключенному в 2010 году на сумму *** руб. под "данные изъяты"% в месяц, и истец посчитал ему проценты на проценты, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку Горьковским В.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в их подтверждение в материалы дела также не представлено.

Аргумент о том, что ответчик был вынужден написать данную расписку на крайне невыгодных, кабальных условиях необоснован, поскольку на основании ст.179 ГК РФ сделка недействительной не признана.

Безосновательны и аргументы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с установлением чрезмерно высокой ставки за пользование займом, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

При заключении 30.12.2012 договора займа путем написания расписки стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование займом, поэтому установление высокого процента за пользование займом не может квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Более того, условия сделки в указанной части ответчиком не оспаривались, с иском о признании сделки недействительной Горьковский В.В. в установленном порядке не обращался.

Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку на умышленное затягивание истцом времени истца по вопросу обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. При этом ответчик не был лишен возможности до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя в размере *** руб.- за участие в судебных заседаниях и *** руб. - за составление искового заявления, ходатайств и сбор документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, характер разрешаемого спора, выполненной представителем заявителя работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, до *** руб. - за составление искового заявления и сбор правовых документов, *** руб.- за представительство в суде, а всего до *** руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.6.ст.330 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Стрижова В.З. к Горьковскому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, снизив размер судебных расходов на представителя до *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи