Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3414

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Сидорова В.В., представителя ОАО "СГ МСК" Отрешко О.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2013 года

по делу по иску Капленко Г.М. к Сидорову В.В., ОАО "Страховая компания МСК" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Сидорова В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца полагавшего, что оснований для отмены решения нет, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" Сидоров В.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В районе дома "данные изъяты" на "адрес" при повороте налево в нарушение п.п. 1.3.,13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Капленко Г.М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, Капленко Г.М. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие вред здоровью человека "данные изъяты" тяжести.

Гражданская ответственность водителя Сидорова В.В. на момент ДТП застрахована ОАО "Страховая группа МСК".

Обращения Капленко Г.М. в ОАО "Страховая группа МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения, оставлены страховой компанией без удовлетворения.

По оценке ООО "Региональный Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Капленко Г.М., с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Капленко Г.М. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила взыскать с Сидорова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с ОАО "Страховая группа МСК" утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по извещению о месте и времени проведения осмотра в размере "данные изъяты" руб. Взыскать солидарно с Сидорова В.В. и ОАО "Страховая группа МСК" расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., автостоянки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Капленко Г.М. утраченный заработок в размере "данные изъяты" коп., расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб., автостоянку в размере "данные изъяты" руб ... услуги оценщика в размере "данные изъяты" руб., за услуги телеграфа в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С Сидорова В.В. в пользу Капленко Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение изменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Отрешко О.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях Капленко Г.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истицей в адрес ОАО СГ МСК направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также извещение о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 9).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием к выплате страхового возмещения служит факт заключения со страховой компанией договора страхования, а также факт наступления страхового случая.

При этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены исключительно законом (п. 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ). Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение потерпевшим установленного порядка обращения к страховщику не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, при наличии доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Как уже указывалось, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, нашли свое подтверждение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО "Региональный Эксперт Центр". Ответчик не оспаривал, что указанные документы были ему представлены.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО "Региональный Эксперт Центр", суд верно взыскал со страховщика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, а также проведение расчета исходя из заработка истца, который ниже установленного законом прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец на момент причинения вреда ( ДД.ММ.ГГГГ г.) работала, однако ее среднемесячный заработок составляет "данные изъяты" руб., что ниже установленной величины прожиточного минимума, в связи с чем, расчет неполученной заработной платы был рассчитан исходя из прожиточного минимума, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 613, что в полной мере согласуется со ст. 19 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1086 ГК РФ.

Истец, находился на больничном листе в связи с повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный период взят за основу расчета неполученной заработной платы.

Листки нетрудоспособности подтверждают, что истец доказал 100% утрату у него трудоспособности в связи с полученными повреждениями здоровья при ДТП.

Представленные в материалы дела копии больничных листков исследовались судом, участниками процесса не оспорены.

Услуги по ксерокопированию истице не возмещались. Указание на это представителем ОАО "СГ "МСК"" безосновательно.

При этом, поскольку в результате ДТП водителю Капленко Г.М. причинен вред здоровью "данные изъяты" тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при этом обязанность по его возмещению должна быть возложена на Сидорова В.В.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер полученных повреждений, продолжительность лечения, суд обоснованно признал подлежащей выплате в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка, содержащаяся в жалобе Сидорова В.В. на то, что суд не учел его материальное и семейное положение, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и выводам суда о частичном удовлетворении иска. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется. Судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не в полной мере подтверждено материальное положение, так как отсутствуют сведения об имуществе, наличии либо отсутствие счетов в банковских организациях.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам, приведенным в жалобах, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Капленко Г.М. к Сидорову В.В., ОАО "Страховая компания МСК" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова В.В., представителя ОАО "СГ МСК" Отрешко О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи