Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3400

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Масюк Т.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Масюк Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. Ю.., к Гришину В.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Масюк Т.Н., ее представителя Панасенко В.Н., третьего лица Топорова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Гришина В.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер Т. после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: Топоров А.Н. и Топорова (Масюк) Т.Н., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях.

Собственником другой 1/5 доли в указанном домовладении является Гришин В.Ф., вступивший в наследство на данное имущество после смерти своей жены - Гришиной Л.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.1995 года).

Ссылаясь на те обстоятельства, что в марте 2013 года в документах отца ею обнаружено определение Старооскольского городского суда от 20.08.1979г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Топоров Н.А. выплачивает в течение года Гришиной Л.А 1000 рублей, а она за эту сумму передает принадлежащую ей 1/5 доли в праве на жилой жом "адрес", Масюк Т.Н. обратилась в суд, просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1995 года на 1/5 доли в праве на домовладение, выданное на имя Гришина В.Ф., полагая, что ответчик не мог наследовать указанное имущество ввиду его перехода по условиям мирового соглашения к Топорову Н.А.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Масюк Т.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как с иском обратилась Масюк Т.Н., то именно на нее возложено бремя доказывания обстоятельств принадлежности наследственного имущества наследодателю в заявленном в иске размерах.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, из смысла закона, требуется установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств перехода 1/5 доли в праве на дом от Гришиной Л.А. к Топорову Н.А. представлено не было.

Не является таковым вопреки мнению, изложенному в жалобе, и определение Старооскольского городского суда от 20.08.1979г. об утверждении мирового соглашения.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отметки о вступлении в силу определения суда об утверждении мирового соглашения сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами его условий, тогда как сторона ответчика отрицает факт выплаты Топоровым Н.А. денежных средств в заявленной сумме ввиду отсутствия у него постоянного заработка, а также нахождения в местах лишения свободы длительное время, что не отрицали и иные лица, участвующие в деле.

Таким образом, никакими иными доказательствами, кроме пояснений истца, которые не могут быть положены в основу решения ввиду наличия у нее заинтересованности в благоприятном разрешении спора, а также ввиду отрицания данного обстоятельства другой стороной по делу, факт выполнения сторонами условий мирового соглашения подтвержден не был.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наследодатель Топоров Н.А. после смерти сестры не предпринял никаких мер по оформлению своих прав на 1/5 доли в праве на жилой дом, хотя знал о наличии наследников первой очереди, которые вступили в наследство.

Доводы, изложенные в жалобе, что выводы суда об обязанности Топорова Н.А. зарегистрировать определение об утверждении мирового соглашения в органах БТИ являются незаконными, основаны на ошибочном толковании содержания оспариваемого судебного постановления.

Как следует из содержания судебного решения, несоблюдение наследодателем порядка регистрации строений в городах, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о невыполнении сторонами условий мирового соглашения.

Исходя из изложенного, нотариусов при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1995г. на имя ответчика состав наследственно имущества был определен верно, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Так как выводы суда не могут основываться на предположении, а должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Масюк Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. Ю., к Гришину В.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи