Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МРСК Центра" к Выродову А.И. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе Выродова А.И. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца Полурез М.Б. и Максимовой Е.В., представителя ответчика Волобуевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Выродов А.И. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" и потребителем электрической энергии.

29 июня 2012 года произошло хищение ранее установленного однофазного счетчика электрической энергии.

23 ноября 2012 года представителями филиала ОАО "МРСК Центра" выявлен факт подключения Выродова А.И. к электрическим сетями с использованием двухфазного подключения и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому объем такой электроэнергии составил "данные изъяты" кВт/ч.

27 декабря 2012 года постановлением мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино Выродов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической энергии).

20 марта 2013 года решением Шебекинского районного суда упомянутое постановление мирового суда оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Выродова А.И. стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии - "данные изъяты" руб. и оплаченную государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность факта потребления электрической энергии напряжением 380 вольт и потребления электроэнергии в объеме, установленном сотрудниками истца. Считает необоснованно оставленными без внимания заявленные его представителем ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Подключение ответчика к электрическим сетям с нарушением действующего порядка подтверждено актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 ноября 2012 года (л.д. 10-11), а также вышеуказанными постановлением мирового суда и решением Шебекинского районного суда (л.д. 12-16, 20-22).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицала, что до хищения счетчика ответчик пользовался однофазным прибором учета, а после хищения имелись две рабочих фазы (л.д. 98). Это подтверждается и представленными фотографиями (л.д. 23).

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность неограниченного потребления электрической энергии по двум фазам.

Приложением N3 к Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрена методика определения объема потребления электрической энергии.

Приложенный к исковому заявлению расчет выполнен в соответствии с вышеприведенным положением, при этом он произведен с учетом использования ответчиком двухфазного подключения.

По этим причинам, оснований не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что на участке ответчика работала только торцевая пила, использование которой не могло привести к установленному потреблению электроэнергии не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Иной, нежели примененный истцом, метод исчисления неучтенной энергии, в силу Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 может быть применен только при наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Сведений о заключении сторонами такого договора в деле не имеется.

Несогласие с действиями работников истца, обязанных в более короткие сроки, по мнению ответчика, принимать решение о составлении акта о неучтенном потреблении, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку не опровергают позицию истца.

Доводы об оставлении без внимания заявленного представителем ответчика ходатайства (л.д. 23) не убедительны.

Копия запрашиваемого ответчиком обходного листа в материалах дела имеется (л.д. 65-66) и исследована судом при постановлении решения.

Е. и Б допрошены в судебном заседании 26 июня 2013 года в качестве свидетелей, а М. в качестве специалиста.

Периодичность проверок технологического состояния и количество выездов ремонтной бригады юридически значимым обстоятельством не является, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиком в спорный период действий направленных на надлежащее оформление имеющегося технологического подключения к электрическим сетям.

Кроме того, ходатайство аналогичного содержания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи