Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3383

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - Королевой Т.Н., ее представителя - Островской З.И.

со стороны ответчика - его представителей Сизовой О.А., Решетниковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Сизова Е.Ю.

на решение Старооскольского городского суда от 21 июня 2013 года по делу по иску Королевой Т.Н. к Сизову Е.Ю. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано вышеназванным иском Королевой Т.Н.

Считая спорную квартиру, совместно нажитым имуществом, она просила определить в общей совместной собственности за ней "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что проживала совместно с С. без регистрации брака с "данные изъяты". "данные изъяты" он умер.

На протяжении данного периода времени она и С. проживали вместе, вели совместное хозяйство, ее доходы значительно превышали доходы умершего.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" была приобретена ими для совместно проживания за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в "адрес", принадлежащей С. в порядке наследования, а так же за счет ее личных сбережений.

Исковой материал, процессуальные документы, направленные судом 21 мая 2013 года в адрес ответчика были получены 28 мая т.г. (л.д.190,192 т.1).

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2013 г. получена ответчиком 6 июня 2013 г. (л.д.197, 198 т.1).

В судебном заседании Королева Т.Н. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Сторона ответчика в суд не явилась, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ без ее участия.

Решением иск признан обоснованным.

Внесены изменения в запись о регистрации права собственности N от 26.09. 2012 года в ЕГРП С. в части вида права и доли, изложив графу вид права: общая долевая собственность; графу доля: "данные изъяты" и признать за Королевой Т.Н. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В жалобе Сизов Е.Ю. просит об отмене решения, вынесении нового решения, которым отказать в иске Королевой Т.Н.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение жилого помещения истице и его наследодателя в общую долевую собственность; ничтожность расписок об исполнении долговых обязательств по причине отсутствия договоров займа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении требований закона.

В силу ч.1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений истицы, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истицы на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру.

Как установил суд, стороной истицы представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ней и С., направленного на создание ими совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, представленным по делу доказательствам, дана оценка по правилам ст. ст. 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной ответчика, истица и наследодатель ответчика состояли в фактических брачных отношениях с "данные изъяты", вели общее совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, до оформления С. наследства, также проживали в "адрес".

По свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты", выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, С. являлся собственником квартиры N по "адрес".

"данные изъяты" С. было составлено завещание, по условиям которого он завещал в равных долях данную квартиру сторонам по данному делу Королевой Т.Н., Сизову Е.Ю.

Данных об отмене либо изменении завещания в материалах дела не имеется, таковых суд не представлено участниками процесса.

В связи с переездом Королевой Т.Н., С. для постоянного проживания в "адрес", данная квартира была продана "данные изъяты".

"данные изъяты" С. по договору купли-продажи приобрел в собственность в "адрес", "адрес".

Вышеуказанные данные, подтвердили в судебных заседаниях свидетели А., О., Н., Т., А., К., Л., А.

Данные свидетели подтвердили не только наличие у С. и Королевой Т.Н. договоренности о приобретении в собственность спорной квартиры в "адрес" за счет их денежных средств, но и о наличии у наследодателя ответчика на период ее приобретения долговых обязательств на общую сумму "данные изъяты".

Указанные свидетелями фактические данные, подтверждены представленными Т.и П. расписками.

Как установил суд, спорная квартира в "адрес" была приобретена за "данные изъяты" руб., при том, что у С. после продажи квартиры в "адрес" и возвращения им денежных средств Т.и П. по ранее возникшим обязательствам, оставалось - "данные изъяты" руб.

Факт наличия доходов у Королевой Т.Н., стороной ответчика не опровергнут.

Не отрицала в суде апелляционной инстанции сторона ответчика и того, что в указанный период времени Королева Т.Н. и наследодатель ответчика проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство.

При этом, доказательств о выкупе спорной квартиры только за счет личных средств С., сторона ответчика не представила, как не представила доказательств того, что заработок истицы в период совместного проживания был значительно меньше заработка С.

Таким образом, представленными доказательствами стороной истицы подтверждается то, что стоимость приобретенной спорной квартиры с учетом возврата С. денежных средств по долговым обязательствам, фактически вполовину превышала сумму, оставшуюся у него от продажи квартиры в "адрес".

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции спорная квартира, не смотря на оформление договора купли-продажи на С., фактически была приобретена для их совместного проживания, в которую они вселились, проживали одной семьей, продолжали вести общее хозяйство.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика в суды не представлено.

Не приведено таковых данных в апелляционной жалобе.

Установленные судом обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что С. и Королева Т.Н. около 14 лет находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, согласовывали действия по содержанию и приобретению недвижимости за счет их доходов.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры за счет личных средств наследодателя ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о признании спорной квартиры общей совместной собственностью Королевой Т.Н. и С., определении равных долей в праве общей собственности на это имущество.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы относительно не предоставления истицей суду доказательств передачи денежных средств ни продавцу спорной квартиры, ни С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представленные Королевой Т.Н. доказательства с учетом положений ст. ст. 60, 67, 69 ГПК РФ в совокупности являются допустимыми, объективно подтверждают выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств на основании которых суд пришел бы к иному выводу стороной апеллянта не представлено.

Кроме того, с учетом постановлений Европейского суда по правам человека, принятых по вопросам семейного права, судебная коллегия признает решение справедливым, обоснованным, направленным на защиту прав Королевой Т.Н., поскольку она проживала совместно с С. как фактическая супруга, у них сложились отношения характерные признакам семьи, созданной в зарегистрированном браке (дело Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации и др.).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, которые фактически сводятся к недоказанности приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истицы и наследодателя ответчика, недоказанности договоренности о приобретении ее в совместную собственность, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 21 июня 2013 года по делу по иску Королевой Т.Н. к Сизову Е.Ю. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи