Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3379

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарус-Д" Самаевой Г.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 мая 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца полагавшего, что оснований для отмены решения нет, объяснения представителя ответчика поддержавшего в части изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N ООО "Русфинанс Банк" предоставил П. кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" лет для приобретения автомобиля марки " "данные изъяты"".

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору П. заключила с ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" договор страхования N5 N приобретенного в кредит автомобиля " "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по рискам "ущерб", "угон".

ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес" тайно похитило принадлежащий П. автомобиль " "данные изъяты"". По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщик принял от П. заявление о страховом событии и произвел ей выплату страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты" рублей, путем перечисления платежей в ООО "Русфинанс Банк".

Ссылаясь на нарушение Страховщиком положений законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения, а также прав потребителей, П. инициировала иск к ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" о взыскании недоплаченной стоимости застрахованного автомобиля - "данные изъяты" рублей; неустойки в сумме "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, и судебных расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" в пользу П. недоплаченная стоимость страхового возмещения - "данные изъяты" рублей; неустойка в сумме "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарус-Д" Самаева Г.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Мегарус-Д" Курилов А.П. доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и расходов на представителя не поддержал.

В поданных возражениях П. просит решение суда оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Проанализировав положения вышеприведенных законодательных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, в связи с чем правомерно признал исковые требования П. обоснованными.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования при конструктивной гибели автомобиля страховщик вправе произвести страховую выплату с учетом износа транспортного средства с момента страхования до наступления страхового случая, является неправильным, основанным на субъективном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения п. 2 статьи 15, 1082 ГК РФ.

Ссылка апеллирующего лица на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, основана на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе, которые поддержал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 мая 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В., представителя ЗАО СК "Мегарус-Д" Самаевой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи