Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3378

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционные жалобы истца Тулинова А.А., третьего лица УМВД РФ по г. Старому Осколу

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Тулинова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца - Тулиновой Н.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тулинова А.А., объяснения представителя третьего лица УМВД РФ по г. Старому Осколу - Виноградовой О.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы представляемого лица, заключение прокурора Волчкевич Л.А., считавшей решение подлежащим отмене по доводам жалобы УМВД РФ по г. Старый Оскол, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2011 г. заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу в отношении Тулинова А.А. возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта 22.10.2011 г. Л. наркотического средства "данные изъяты" грамма и покушения 31.10.2011 г. на незаконным сбыт Л. наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты" грамма.

01.11.2011 г. Тулинов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 02.11.2011 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30.12.2011 г., когда мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21.11.2011 г. в отношении Тулинова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированного в последующем на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к сбыту 31.10.2011 г. наркотического средства в крупном размере.

Указанные выше уголовные дела объединены в одно производство.

14.06.2012 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Тулинова А.А. в части совершения последнего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Принимая отказ государственного обвинителя и прекращая уголовное преследование в указанной части, суд исходил из того, что факт обнаружения и изъятия, хранящихся в автомобиле и по месту жительства Тулинова А.А. наркотических средств и растений не свидетельствует об их хранении с целью сбыта неопределенным лицам, не исключено хранение для личного потребления; обнаруженные наркотические средства не образуют крупный размер, обнаруженные растения, содержащие наркотические средства, образуют крупный размер, однако органами предварительного следствия Тулинову А.А. не вменялось приготовление к незаконному сбыту растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (л.д. 4).

Тулинов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., обязав выплатить указанные суммы компенсации Министерство финансов РФ. В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, ограничение конституционных прав избранными мерами пресечения, невозможность самостоятельно зарабатывать в период нахождения под домашним арестом и обеспечивать содержание семьи, в том числе малолетнего ребенка, проведение обыска по месту жительства, длительность уголовного преследования, нарушение нематериальных благ - чести, доброго имени, достоинства личности, распространение информации о возбуждении уголовного дела среди соседей, последовавшее в связи с уголовным преследованием ухудшение состояния здоровья.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Тулинова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Обязанность выплатить указанные суммы за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо УМВД России по г. Старому Осколу в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Проанализировав положения ст. 53 Конституции РФ, ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О порядке применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тулинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления 31.10.2011 года, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не отрицается и подтвержден материалами дела (постановлением Старооскольского городского суда от 14.06.2012 года о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения Тулинова А.А. по преступлению от 31.10.2011 г. по ч. 2 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в части на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.4-5)).

Довод в жалобе УМВД России по г. Старому Осколу об отсутствии права на реабилитацию у лиц, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", признается судебной коллегией несостоятельным.

В данном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Уголовное преследование в отношении Тулинова А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что так же подкреплено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и 20 июня 2006 года N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Указание в жалобе истца на необоснованность выводов суда о недоказанности ухудшения состояния здоровья Тулинова А.А. в связи с незаконным уголовным преследованием, при наличии экспертного заключения N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым данный факт установлен, не может служить основанием отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и с этим соглашается судебная коллегия, в медицинских документах Тулинова А.А. имеются данные, позволяющие достоверно утверждать о наличии у него заболеваний "данные изъяты" за несколько лет до момента возбуждения против него уголовного дела в ноябре 2011 года. Стрессовая ситуация, обусловленная уголовным преследованием, оказала влияние на обострение заболевания, возникшего у истца ранее, что соответственно не могло вызвать развитие данного заболевания (л.д. 151). Причинно-следственная связь между возникновением данных заболеваний и уголовным преследованием истца отсутствует.

Необоснованной является ссылка в жалобе истца на то, что, отказывая в иске в части взыскания компенсации понесенных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Тулиновой Н.И. 16 мая 2013 года по квитанции N "данные изъяты" произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в учреждение ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 168). Доказательств несения указанных выше расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы именно Тулиновым А.А., материалы дела не содержат. Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность указанных денежных средств истцу, факт их передачи Тулиновой Н.И., свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия, также учитывает, что заключение экспертизы не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу морального вреда, поскольку данным заключением, не установлена причинно-следственная связь между возникновением заболеваний у истца и уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все значимые для правильного рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за счет казны Российской Федерации с возложением обязанности их выплаты на Министерство финансов РФ.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тулинова А.А. и третьего лица УМВД РФ по г. Старому Осколу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи