Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3372

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

частную жалобу Пересечан С.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года

по заявлению Дмитриева А.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску Дмитриева А.И. к Пересечан С.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.И. обратился в суд с иском к Пересечан С.И. о взыскании денежных средств

В целях обеспечения иска просил наложить арест на квартиру "адрес" а также на расчетные счета, открытые на имя ответчицы, до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному иску.

Определением судьи от 19 июля 2013 г. заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Пересечан С.И. в пределах общей суммы иска в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Пересечан С.И. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Дмитриева А.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом возникших спорных правоотношений о взыскании денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Данная мера будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы, что ранее Дмитриев А.И. обращался в суд с иском о взыскании долга по договору займа, мотивировочная часть решения содержит выводы о расписке на сумму "данные изъяты" руб., на основании которой Дмитриев А.И. вновь обратился в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, а не по существу иска.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не указывают на необоснованность выводов суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года по заявлению Дмитриева А.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску Дмитриева А.И. к Пересечан С.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Пересечан С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи