Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3547

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области, Мантулина О.В.

на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года

по делу по иску Мантулина О. В. к Попову С. В., Поповой Ж. В., Попову В.Г., Поповой Е. С., Свешникову Е. С., Поповой О. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения УМВД России по Белгородской области Коденцева М. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Поповой Ж. В. и Поповой Е. С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантулин О.В., *** УМВД России по Белгородской области - *** инициировал дело иском к Попову С.В., Поповой Ж.В., Попову В.Г., Поповой Е.С., Свешникову Е.С. Поповой О. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указал на то, что 05 марта 2012 года из прокуратуры Белгородской области в УМВД России по Белгородской области поступило обращение Поповой Ж.В. от 19.02.2012 года, в котором указано: "*** ... ***".

27 ноября 2012 года в Главное управление собственной безопасности МВД России поступило письменное обращение на имя Президента Российской Федерации, датированное 06.11.2012 года, за подписью ответчиков: Поповой Ж.В., Поповой Е.С., Попова В.Г. и Попова С.В., в котором указано: "***".

29 ноября 2012 года в Главное управление собственной безопасности МВД России поступило письменное обращение на имя Министра внутренних дел РФ, датированное 13.11.2012 года, за подписью ответчиков: Попова В.Г., Поповой Е.С., Свешникова Е.С., Поповой О.С., Поповой Ж.В. и Попова С.В., в котором указано: "*** ... ***; *** ... *** ... *** ... *** ... "; *** ... *** ... *** ... ***; *** ... ***; " ... *** ... ***".

Данные обращения также были направлены в прокуратуру Белгородской области, которая перенаправила их в УМВД России по Белгородской области.

Истец просил признать порочащими и не соответствующими действительности указанные сведения, распространенные ответчиками, обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскать компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого.

В судебное заседание истец не вился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попова Ж.В., Попова Е.С., представитель ответчиков Поповой Ж.В., Попова В.Г., Поповой Е.С., Свешникова Е.С, Поповой О.С. - Чупиков А.В., представитель ответчиков Попова С.В., Попова В.Г., Свешникова Е.С., Поповой О.С. - Чупиков В.А. иск не признали.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования признанны необоснованными.

В апелляционных жалобах УМВД России по Белгородской области и Мантулина О.В. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из дела и установлено судом в адрес прокуратуры Белгородской области, главного управления собственной безопасности МВД России на имя Президента РФ и Министра внутренних дел РФ ответчиками были направлены обращения, в которых приводили известные им сведения, предполагая совершение преступлений со стороны истца.

Указанные в упомянутых обращениях сведения были проверены соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверить сведения на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходил из того, что обращения с заявлениями в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, были вызваны желанием защитить свои интересы и намерением исполнить свой гражданский долг.

Данный вывод суда соответствует положению ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, обращения, посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства и верно установил фактические обстоятельства, обоснованно указав о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые обращения не имели никаких оснований и продиктованы не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по обращению в компетентные органы с заявлениями о совершенном преступлении не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Мантулина, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками данным правом, что эти обращения были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, данные обращения не содержат оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Обращения ответчиков в адрес правоохранительных органов, касались определенного узкого круга лиц, причастных к проведению проверки. В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

Доказательств распространения информации, содержащейся в обжалуемых обращениях, иным лицам в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. Выводы суда основаны не только на нормах российского законодательства, но и согласуются с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для переоценки собранных доказательств и фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не привели ни одного доказательства, подтверждающего соответствие действительности распространенных сведений, являются несостоятельными, поскольку обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Президента не является органом, уполномоченным на проведение проверки по сообщению, необоснованна, поскольку Президент Российской Федерации является главой государства, и Конституция Российской Федерации не содержит никаких ограничений по кругу и числу лиц, которые могут обратиться с заявлением к Президенту Российской Федерации. Президент РФ, как гарант Конституции РФ, вправе организовать проверку указанных сведений.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Мантулина О. В. к Попову С. В., Поповой Ж. В., Попову В. Г., Поповой Е. С., Свешникову Е. С., Поповой О. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области, Мантулина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи