Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3546

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года

апелляционную жалобу Хабибулла Г.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску Хабибулла Г.С. к Пчелкиной О.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Хабибулла Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2009 года М. выдала Хабибулла Г.С. расписку в подтверждение того, что взяла в залог с продаваемого ею земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" земли, которые продает Хабибулла Г.С. за "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты".

30.10 2009 года М. выдала расписку в подтверждение того, что взяла от Хабибулла Г.С. в залог на оформление документов для продажи указанного земельного участка сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. Наследство, открывшееся после смерти М., приняла её дочь Пчелкина О.А.

Дело инициировано иском Хабибулла Г.С. к Пчелкиной О.А., в котором заявлено требование о взыскании с Пчелкиной О.А. причиненного наследодателем М. имущественного ущерба в сумме "данные изъяты". В обоснование иска истец ссылался на положения ст. 380, 381 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пчелкиной О.А. "данные изъяты", суд сослался на то, что истец не представил доказательств в подтверждение причинения ему ущерба виновными действиями ответчицы или ее матери М., наследницей которой она является. Суд также сослался на то, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что представленные им расписки в обоснование своих требований, были написаны М. В расписках не содержится обязательство М. по возврату указанных в расписках денежных средств.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылка в решении на непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что представленные им расписки в обоснование своих требований, были написаны М., неубедительна. Истец представил суду подлинные расписки, написанные М. Данных о том, что ответчица оспаривала факт написания матерью этих расписок, в материалах дела не имеется. Указание в решении на то, что в расписках не содержится обязательство М. по возврату переданных денежных средств основано на неправильном определении природы возникших между сторонами правоотношений. Денежные средства не передавались истцом М. в качестве займа с обязательством возврата. Не соответствует обстоятельствам дела также вывод решения о том, что истец не представил доказательств в подтверждение причинения ему ущерба виновными действиями ответчицы или ее матери М. Несмотря на то, что истец заявил свои требования как имущественный ущерб, суд в соответствии со ст. 56, 148, 196 ГПК РФ должен был правильно установить характер возникших между сторонами правоотношений, юридически значимые для дела обстоятельства и применить к ним соответствующие нормы материального права. В обоснование своих требований истец ссылался на ст.380, 381 ГК РФ, однако, судом эти нормы не были применены.

Обращаясь в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", истец сослался на то, что в октябре 2009 года у него состоялась договоренность с М. о продаже ему принадлежащего последней земельного участка, расположенного по "адрес", в связи с чем он передал ей в качестве аванса указанную сумму денег, в получении которых М. выдала ему расписки. После получения денежных средств М. уклонилась от заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Согласно имеющимся в деле распискам М. она получила от Хабибулла Г.С. в качестве залога "данные изъяты" и "данные изъяты" на оформление документов в связи с продажей ему "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общая стоимость которого составляет "данные изъяты". Из толкования содержания расписок следует, что полученные М. от истца денежные средства, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, следует считать ничем иным, как авансом в счет оплаты стоимости земельного участка. То обстоятельство, что полученная М. сумма "данные изъяты" обозначена в расписке залогом, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт передачи денежных средств, которые могут считаться авансом в счет будущей оплаты за проданный ему земельный участок.

Согласно ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Данных о заключении сделки, в счет которой передавались денежные средства, не установлено, в связи с чем переданная истцом сумма не может считаться задатком, а является авансом. Сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение того, что М. или ее правопреемник Пчелкина О.А. возвратили истцу уплаченные им денежные средства.

Исходя из указанных обстоятельств переданные истцом М. денежные средства в сумме "данные изъяты" являлись для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102, п.4 ст. 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Пчелкина О.А. является правопреемником М. Нотариусом Белгородского нотариального округа на основании ст. 1142 ГК РФ 01.09.2012 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на имущество М., состоящее из земельного участка стоимостью "данные изъяты" и жилого дома стоимостью "данные изъяты", расположенных по "адрес". Оценка указанных объектов недвижимости произведена по состоянию на 13.03.2010 года.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства и положения норм материального права являются основанием для взыскания уплаченной истцом суммы в размере "данные изъяты" с Пчелкиной О.А., приявшей наследство после смерти матери М. на сумму "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты", уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску Хабибулла Г.С. к Пчелкиной О.А. о взыскании материального ущерба отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Пчелкиной О.А. в пользу Хабибулла Г.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи