Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3543

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Терещенко Г.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Терещенко Г.И. к ИФНС России по г. Белгороду, Михайлову М.И., Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ИФНС России по г. Белгороду

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Терещенко Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Белгороду - Фирсова Д.Н., представителя ответчиков Михайлова М.И., Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н. - адвоката Бочарова Б.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Г.И. в период с 1992 года по 2009 год работал в Инспекции ФНС России по г. Белгороду. Состоял на жилищном учете, однако своих жилищных условий не улучшил.

Михайлов М.И., Сбитнева Л.Н., Сучалкина И.А., Гущина Т.Н. занимают руководящие должности в Инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Терещенко Г.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Михайлова М.И., Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н. компенсацию морального вреда за утраченное здоровье по "данные изъяты" руб. с каждого. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Белгороду уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., (при наличии "данные изъяты" группы инвалидности (л.д. 7)), признать незаконными, противоречащими ст. 31 и ст. 33 ЖК РФ и п. 20 и п. 43 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Белгороде" предоставление в ИФНС России по г. Белгороду квартир Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А. и Гущиной Т.Н. В обоснование иска указал, что Михайловым М.И. оказывалось содействие нарушению п. 2 ст. 15 ФЗ N 119-ФЗ "Гарантии для государственного служащего" по незаконному получению Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н. (в нарушение ст. ст. 31, 33 ЖК РФ, п. 20. п. 43 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий) жилья в г. Белгороде. Незаконное получения жилья вышеуказанными лицами лишило его законного права улучшения своих жилищных условий, чем причинен моральный вред и утрачено здоровье (л.д. 24-27).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С Терещенко Г.И. в пользу Михайлова М.И., Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н. (каждого) взысканы расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. Терещенко Г.И. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда, Терещенко Г.И. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, так же судом не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, выводы по которым суд отвергает представленные истцом доказательства. Просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом указанных положений Закона, пришел к правильному выводу, что не улучшение истцом жилищных условий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда как с ИФНС России по г. Белгороду, так и с лиц принимавших участие в распределении жилья, и лиц получивших жилые помещения, в данном случае Михайлова М.И., Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А. и Гущиной Т.Н.

Не представлено Терещенко Г.И. доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков по получению ими жилья он утратил здоровье (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 и 56 ГПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение истца к врачу, наличие инвалидности не являются такими доказательствами.

Признается необоснованным утверждение в жалобе о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований взыскания морального вреда при наличии нарушения жилищных прав истца, как противоречащего смысловому значению ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку основано на неверном толковании данных норм, и как следствие применении норм права.

Жилищным кодексом РСФСР и РФ, а также иными федеральными законами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения жилищных прав граждан. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст. 68 ГПК РФ суд, не обеспечив явку ответчиков, проигнорировал их письменные объяснения, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2013 года Михайлов М.И., Сбитнева Л.Н., Сучалкина И.А., Гущина Т.Н. получили копию определения суда о принятии и подготовке дела к судебному заседанию, а так же копию искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 74). Свое отношение к иску с учетом дополнений, они высказали в письменном отзыве (л.д. 49-52), в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей - адвокатов Бочарова Б.В., Бочарова М.Б. (л.д. 84-87), на основании ордеров, выданных Октябрьской ЦАК г. Белгорода (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ). В данном случае Михайлов М.И., Сбитнева Л.Н., Сучалкина И.А., Гущина Т.Н. воспользовались своим правом ведения дела через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), что не указывает на нарушение судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства при принятии решения по делу.

Письменным объяснениям ответчиков, как и иным письменным доказательствам, представленным сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как в обоснование, так и возражение заявленных исковых требований, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы об игнорировании учетных данных, нуждающихся в улучшении жилищных условий работников ГНИ по г. Белгороду, в которых не значатся фамилии Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н., справки 606 (л.д. 33), справок МСЭ (л.д. 34-42), отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные положения Постановления судом соблюдены.

Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с незаконным, по его мнению, получением жилья Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н., что лишило его законного права улучшения своих жилищных условий. Вместе с тем, право на получение жилого помещения является вещным, поскольку связано с осуществлением получения в пользование конкретного объекта недвижимого имущества.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно на основании заявления ответчиков применил срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГПК РФ).

Доводы в жалобе о том, что поскольку к данным правоотношениям применима ст. 304 ГПК РФ (как указано в апелляционной жалобе), а на требования такого рода (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, о получении ответчиками квартир ему стало известно в 1996 году, а иск предъявлен 04.06.2013 года.

Кроме этого, ошибочным является и довод в жалобе о применении к данным правоотношениям положений ст. 304 ГК РФ, которая предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Между тем, как установлено судом, истец соответствующим правом в отношении жилых помещений, предоставленных ответчикам, не обладал и не обладает.

Основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и довод в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с Терещенко Г.И. в пользу ответчиков расходов на представителя.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Терещенко Г.И. отказано.

Материалами дела подтверждается, что Михайловым М.И., Сбитневой Л.Н., Сучалкиной И.А., Гущиной Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителей (л.д. 53-65), о возмещении которых заявлено при рассмотрении дела (л.д. 66-69).

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из ответчиков соответствует характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях. Оснований для отказа в удовлетворении заявлений ответчиков в части взыскания расходов по оплате услуг представителя либо определения иного подлежащего взысканию размера, судебная коллегия не усматривает.

Возврат ошибочно уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, не свидетельствует о подтверждении судом факта причинения ответчиками ему морального вреда, на что имеется указание в жалобе.

Истец является инвалидом "данные изъяты" группы (л.д. 7), что в силу налогового законодательства освобождает его от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом ошибочно была уплачена государственной пошлина в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., суд на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ обоснованно указал на ее возврат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи