Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3541

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца Волкова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истца Волкова А.С. и его представителя Булавиновой Т.Ф. (по доверенности и ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ- Богат Ю.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в последнее время в должности "данные изъяты"

10.09.2012г. следственным отделом по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении Волкова по факту покушения на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 3 ст. 290 УК РФ.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 08.10.2012г. Волков в звании "данные изъяты" уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 22.08.2012г. около 14 часов Волков, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на участке трассы " ***" выявил совершение водителем Е. В.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом Волков высказал Е. намерение за незаконное вознаграждение в виде взятки денежными средствами в размере *** руб. не принимать меры к возбуждению дел об административных правонарушениях.

С заявлением о требовании взятки Е. обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Около 16 час. 15 мин. 22.08.2012г. Волков в счет ранее достигнутой договоренности, за непринятие мер к возбуждению дел об административных правонарушениях, принял от Е. в качестве взятки *** руб., из которых вернул взяткодателю *** руб., т.к. тот просил об уменьшении размера взятки. Распорядиться незаконно полученным денежным вознаграждением Волков не успел, т.к. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления СК России по Белгородской области от 10.03.2013г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волкова прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ,- за отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Принимая такое решение следователь исходил из того, что имеются неустранимые противоречия в части своевременности оформления проведенных оперативно- розыскных мероприятий, фактического времени написания Е. заявления о требовании взятки, составления акта осмотра и пометки денег, т.к. достоверно ничем не подтверждены и не опровергнуты доводы Е. о его нахождении в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области с 15 часов 10 мин. до 16 часов 22.08.2012г. (период времени, указанный в акте осмотра и пометки денег). Согласно информации о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям, находящийся в пользовании Е. мобильный телефон в указанный выше период времени на территории г. Белгорода не находился. Учитывая изложенное, следователь пришел к выводу о том, что собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства не могут быть положены в основу обвинения. Следователь также учитывал отсутствие доказательств, кроме показаний Е., о совершении тем административных правонарушений.

Дело инициировано иском Волкова А.С., который просил взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда *** руб., обязав выплатить указанную сумму компенсации Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт допущенного в отношении него незаконного привлечения к уголовной ответственности, усматривая провокацию со стороны оперативных сотрудников полиции, а также на факт незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, длительность предварительного следствия, пребывание с августа 2012 года по март 2013 года в состоянии нервного напряжения, длительное унижение личности на допросах и при проведении других следственных действий, потерю работы, подрыв авторитета среди коллег по работе.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Волкова взыскана компенсация морального вреда *** руб ... Обязанность выплатить указанную сумму компенсации за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Волкова компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является правильным, согласуется с требованиями ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, п. 2 ст.1099, абз. 3 ст. 1100, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено такое право истца.

Право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Волкова состава инкриминируемого преступления, а также извещением о праве на реабилитацию от 10.03.2013г..

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ учел: продолжительность уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения; личность истца: его возраст, социальное и семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. Судом приняты во внимание те обстоятельства, что ранее Волков к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и возможного уголовного наказания, что соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не учел длительность предварительного следствия, не соответствует описательно- мотивировочной части решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова не избиралась. Истец не представил доказательств нарушения его права на свободу передвижения в связи с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Причинная связь между незаконным привлечением Волкова к уголовной ответственности и увольнением со службы истцом не доказана. Он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"- в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с уголовным преследованием.

Приказ об увольнении со службы и изложенные в нем обстоятельства, свидетельствующие о получении Волковым незаконного вознаграждения от Е., истцом в установленном порядке не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имело место провокация преступления, на доказательствах не основана. В материалах дела нет данных о проведении проверки по факту провокации в отношении Волкова, приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении оперативных работников полиции под контролем которых Волков принял от Е. незаконное денежное вознаграждение.

Не имеется доказательств тому, следственные действия имели целью унизить личность истца или проводились в условиях, унижающих личность истца. Волков не раскрывает в чем конкретно выразилось умаление его личности на допросах и при проведении других следственных действий.

Безосновательна ссылка автора апелляционной жалобы на те обстоятельства, что моральный вред оценен истцом с учетом того, что обыск по месту его жительства проводился в присутствии малолетних детей, которые были напуганы поведением полицейских, и не один раз дети приходили из школы домой со слезами, т.к. их обижали сверстники из- за привлечения отца к уголовной ответственности; возникали вопросы со стороны педагогов; нанесен урон жене истца. На эти обстоятельства Волков в исковом заявлении не ссылался, доказательства по этим фактам сторонами не предоставлялись.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, отсутствие жалобы со стороны ответчика и выступающих на стороне ответчика лиц, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи