Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3537

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Лымаря П.В.

на заочное решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербург к З.Е.В. и Е.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2011 года между З.Е.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшим через свой филиал "Северная столица" в Санкт-Петербурге, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный "данные изъяты", цвет "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", выдан 25.06.2011 г., и находящийся в залоге у залогодержателя ЗАО "Райффайзенбанк".

Ответчик до выполнения своих кредитных обязательств перед истцом продал заложенное транспортное средство третьему лицу А.А.О., который в свою очередь перепродал его ответчику Е.Д.С.

Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербург с требованиями о взыскании с З.Е.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебных расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обратив взыскание на автомобиль, находящийся в залоге.

Заочным решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.06.2013 г. требования признаны обоснованными.

Суд обязал З.Е.В. выплатить истцу сумму долга по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель ЗАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, указав, что денежные средства необходимо взыскивать с ответчика, а не обязывать их выплатить. Считает, что судом нарушены нормы ст. 196 ГПК РФ, т.к. требования неимущественного характера истцом не заявлялись . Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно принято с учетом действующего законодательства.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом права истца восстановлены.

Решение является исполнимым при предъявлении исполнительного листа.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы судом соблюдены, иск признан подлежащим удовлетворению.

Таким образом, фактически требования рассмотрены.

Ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таковых нарушений судом первой инстанции не допущено, решение первой инстанции принято с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербург к З.Е.В. и Е.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи