Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3526

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу Лысенко Е.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Смыченко В.В. к Лысенко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Луповского М.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.11.2012 г. около 14 час. 45 мин. на автодороге "адрес" Лысенко Е.И., управляя автомобилем Toyota Sprinter, принадлежащим М. С.Г., при выполнении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashgai, принадлежащим Смыченко В.В., под управлением водителя С. Е.Н., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 02.01.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Е.И. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность указанного водителя застрахована не была.

Смыченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лысенко Е.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., расходы услуг оценщика - "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" коп, нотариальные расходы - "данные изъяты" руб.

В обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Независимая организация "Эксперт-партнер" N N от 23.11.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживал.

По решению суда Лысенко Е.И. обязан выплатить в пользу Смыченко В.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя - "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., расходы на услуги оценщика - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы на нотариальные услуги "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выраженные в ненадлежащей оценке представленных доказательств, отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенко Е.И., допустившего нарушение требований пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии нарушений указанных Правил со стороны водителя С. Е.Н., доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, отсутствии оснований для снижения размера ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, в месте столкновения транспортных средств, в связи с наличием перекрестка, имеются две полосы движения в одном направлении, включая полосу торможения и разгона.

Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Лысенко Е.И. при наличии полосы торможения принял вправо (то есть выехал на нее), снизив скорость, а затем, не убедившись в отсутствии автомобиля Nissan Qashgai, приближавшегося по соседней левой полосе, приступил к маневру поворота.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Nissan Qashgai повреждена правая часть автомобиля, у автомобиля Toyota Sprinter левая передняя часть.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.8 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Лысенко Е.И. приведенных пунктов Правил является правильным.

Согласно абз. 2 пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности, поэтому доводы в жалобе на "преждевременное" включение левого указателя поворота со стороны водителя Лысенко Е.И для совершения поворота налево, не предоставляло ему преимущества в движении.

Неубедительны и доводы о нарушении водителем С. Е.Н. требований Правил при совершении маневра обгона, поскольку доказательств выполнения данным водителем указанного маневра не представлено.

Доводы жалобы на не установление вины в ходе административного расследования на правильность выводов в решении суда не влияют, так как вопросы вины и причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Необоснованными являются доводы о том, что С. Е.Н. превысила скоростной режим. Доказательств нарушения с ее стороны требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы в части наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба исходя из материального положения ответчика. Указание на то, что Лысенко Е.И. является сиротой, не свидетельствует о материальном положении. Доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, банковских вкладов суду не представлено.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "Независимая организация "Эксперт-партнер" N N от 23.11.2012 г., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.11.2012 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Смыченко В.В. к Лысенко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи