Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3523

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны ответчиков - Ковалевой Л.В., ее представителя - Еременко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу Ковалева Д.А.

на решение Белгородского районного суда от 29 апреля 2013 года

по делу по иску Ковалева Д.А. к Ковалевой Л.В., Ковалеву А.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

В период брака с К. Ковалева Л.В., в интересах которой на основании доверенности от 13.10.2005 г. действовал Д., на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с П., приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

"данные изъяты" К. умер.

Наследниками первой очереди после смерти К. являются: жена - Ковалева Л.В., сын Ковалев А.А., сын (от первого брака) - Ковалев Д.А. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ковалева Л.В. и Ковалев Д.А.

Ковалев А.А. от принятия наследства отказался в пользу Ковалевой Л.В.

Дело инициировано иском Ковалева Д.А., который просил определить долю наследодателя К. в нажитом совместно имуществе равной "данные изъяты", признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживал, что следовало из полученной судом телеграммы. По позиции истца, указанное недвижимое имущество приобретено его наследодателем в период брака с ответчицей, является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в состав наследства в виде "данные изъяты" доли, от которой ему должно перейти в порядке наследования по закону "данные изъяты".

Ковалев А.А. исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ковалева Л.В. исковые требования не признала.

Как указала Ковалева Л.В. спорный жилой дом, земельный участок приобретены не за совместно нажитые денежные средства супругов, а за счет переданных ей мамой - В., денежных средств, полученных от принадлежащей ей квартиры N по "адрес".

Спорные жилой дом и земельный участок приобретен по доверенности Д., на счет которого были перечислены денежные средства, переданные В., которая вместе с зятем (наследодателем истца) переехала в дом "адрес" в феврале-марте 2006 года.

Ковалева Л.В. ссылалась на то, что принадлежащую ей с мужем квартиру по адресу: "адрес", она продала только в 2008 году, после чего переехала в "адрес". Квартиру с мужем продали за "данные изъяты" руб. и на эти деньги купили квартиру сыну.

Решением иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.А. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы получение Ковалевой Л.В. от В. денежных средств, на которые в последствие было куплено спорное имущество. В телеграмме, поданной в суд апелляционной инстанции, Ковалев Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование возражений, подтверждают приобретение спорного недвижимого имущества не за счет совместных денежных средств супругов, а за личные денежные средства Ковалевой Л.В., полученных от матери В.

В обоснование вывода суд сослался на приведенные в решении письменные доказательства, показания свидетелей, показания В., которой принадлежала квартира в "адрес", проданная по договору купли-продажи от "данные изъяты" непосредственно перед приобретением спорного имущества по вышеуказанному договору от "данные изъяты" г., заключенному Ковалевой Л.В. (л.д. 18-35, 45-48, 58-60).

Приведенные в решении доказательства, апеллянтом не опровергнуты.

Выводы являются правильными, обоснованными, представленными сторонами процесса доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, с которыми согласна судебная коллегия.

Решение постановлено при правильном определении судом юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию истца, изложенную в иске, направленных телеграммами в суд первой инстанции дополнений, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, с которыми также согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснений, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установил суд первой инстанции, наследодатель истца и ответчица состояли в зарегистрированном браке до дня открытия наследства. В период брака по вышеуказанному договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу, по цене - "адрес" руб., оплаченных до подписания сторонами договора (л.д. 22-23). Тогда же, на основании договора право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчицей. Оплата спорного имущества, "данные изъяты" долю которого истец просил включить в наследственное имущество после смерти К., по договору купли-продажи произведена представителем Ковалевой Л.В. - Д.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета в СБ РФ (филиала N) на имя Д., распиской о передаче им денежных средств, представителю продавца спорного имущества, пояснениями свидетеля Д., В., продавца квартиры в "адрес" - передавшей в дар своей дочери Ковалевой Л.В. - "данные изъяты" руб. на его (спорного имущества) приобретение (л.д. 18-35, 45-48, 58-60).

21 сентября 2005 г. В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в "адрес" Ч. за "данные изъяты" руб., которые были переданы продавцу покупателем при подписании договора.

С момента получения денежных средств от продажи В. квартиры, передаче их дочери и приобретения спорного имущества представителем Ковалевой Л.В. в "адрес" прошел короткий промежуток времени, что объективно подтверждает обстоятельства, указанные стороной ответчика суду.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, включил бы часть спорного имущества в наследственную массу, подлежащую передачи наследникам К. , истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных в решении норм материального права и подтверждаются, представленными сторонами процесса материалами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком за счет денежных средств, принадлежащих В., полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, которое не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Ковалевых .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов в решении, суду апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не является личными средствами ответчицы, не была получена последней в дар от ее матери - В., были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые при постановлении решения отклонены как необоснованные.

Несостоятельны доводы относительно не доведения правовой позиции истца стороне ответчика, поскольку на изложенные истцом в иске обстоятельства стороной ответчика предоставлены суду возражения, которые, как и иск обсуждались и были предметом оценки суда первой инстанции при постановлении судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

Не могут повлечь отмену решения ссылки в жалобе на недоказанность передачи денежных средств В. дочери Ковалевой Л.В. по причине ими нарушения требований ст. 161 ГК РФ, отсутствия нотариально удостоверенной сделки, уплаты налога в размере 13% от полученной в дар суммы.

Факт передачи денежных средств от матери дочери для приобретения последней вышеуказанного спорного имущества, подтвержден вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие данных об уплате указанного апеллянтом платежа, не дает оснований для отмены решения, признания имущества (спорного) совместно нажитым, подлежащим включению в состав наследства.

Не влекут они утрату на него право собственности Ковалевой Л.В.

Налоговый Кодекс РФ устанавливает: систему налогов и сборов, общие принципы налогообложения; виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; ответственность за совершение налоговых правонарушений, не регулирует возникшие спорные правоотношения сторон по делу.

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества Ковалевой В.Л. в течение длительного периода времени наследодателем истца при жизни не оспаривался, а, обстоятельства, на которые указывает в жалобе апеллянт, не могут свидетельствовать о совпадении его позиции с позицией наследодателя относительно принадлежности спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 29 апреля 2013 года по делу по иску Ковалева Д.А. к Ковалевой Л.В., Ковалеву А.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи