Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Емельянова А.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Емельянова А.И., его представителя Пархимовича А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянову А.И. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка N является Нестеренко М.Г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что Нестеренко М.Г. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка вдоль дорожки, ведущей от дома и до выхода с земельного участка, шириной 0,92 м. и длиной 8,89 м., огородил его забором, Емельянов А.И. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов А.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пост. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обоснованности правопритязаний истца на часть участка заявленных размеров.

Не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного заседания от 24.07.2013г. Емельянов А.И. пояснял, что захват земельного участка доказывается расположением забора, возведенного ответчиком - на середине дорожки, которая раньше полностью располагалась на участке истца.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Установлено, что ранее участок истца принадлежали Н.

В рамках разрешения спора между Н. и Нестеренко М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком мировым судьей судебного участка N3 г.Губкин постановлено решение от 14.03.2001г., согласно которому размеры дорожки установлены 1,32 м. Х 24,3 м. Данные размеры соответствуют материалам инвентарных дел.

При выходе на место установлено, что ширина и длина земельного участка, часть которого истец считает захваченным ответчиком, соответствует кадастровому плану, ширина равна 1,41 м, длина - 24,3 м. Кроме того, истцом не отрицалось, что забор ответчиком возведен на месте старой сетки.

Таким образом, Емельянов А.И. приобрел в собственность земельный участок с границами, установленными еще прежним собственником участка - Н.

Доказательств того, что Нестеренко М.Г. после этого в одностороннем порядке было изменено местоположение смежной границы в судебное заседание представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение мирового судьи, поскольку тем решением не определялись границы участков, а рассматривался вопрос об устранении препятствий, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком вопросы, касающиеся местоположения смежных границ, являются юридически значимыми.

Ссылки в жалобе на выводы кадастрового инженера о расположении забора на участке истца опровергаются материалами инвентарных дел, а также пояснениями самого кадастрового инженера С., производившего работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которым при проведении работ по межеванию земельного участка истца было установлено наличие кадастровой ошибки, о чем составлен акт, истцу было предложено устранить ошибку в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о самовольном сокращении ответчиком расстояния от забора до сарая.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи