Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3516

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 г.

частное представление прокуратуры Белгородской области

на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - прокуратуры Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя прокуратуры Белгородской области Зубаревой Е.Г., поддержавшей доводы частного представления, объяснения заявителя Редкозуба В.С. и его представителя Бондарева А.С., возражавших против удовлетворения частного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 04.07.2012 года частично удовлетворены требования Редкозуба В.С. о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Белгородской области по непринятию процессуального решения по заявлению Редкозуба В.С. о привлечении руководителя УФАС по Белгородской области к административной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

14.01.2013 года Редкозуб В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Редкозуб В.С. заявленные требования уточнил и просил взыскать с прокуратуры Белгородской области "данные изъяты" рубля: "данные изъяты" рублей понесенные на оплату услуг юриста, "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины при подаче заявления, "данные изъяты" рублей - расходы на питание, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты". - расходы на проезд.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 04.02.2013 года с прокуратуры Белгородской области в пользу Редкозуба В.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленных требований Редкозуба В.С. отказано.

В частном представлении прокурор, оспаривая законность обжалуемого определения и настаивая на его отмене, ссылается на неправильное применение судом норм права, регламентирующих материальную ответственность государственных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2013 г. определение Вейделевского районного суда от 04.02.2013 года о взыскании судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - прокуратуры Белгородской области оставлено без изменения, частное представление прокуратуры Белгородской области без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.08.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2013 г. по делу по заявлению Редкозуб В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - прокуратуры Белгородской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в частном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и о наличии оснований для их взыскания.

Размер судебных расходов подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая принятое по делу решение о частичном удовлетворении заявленных Редкозубом В.С. требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области, суд первой инстанции, руководствуясь установленными частью первой статьи 98 ГПК РФ правилами возмещении расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, компенсировал заявителю понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление заявления не в полном объеме.

С прокуратуры Белгородской области были взысканы судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"., из которых по оплате услуг юриста - "данные изъяты" рублей (составление заявления в суд "данные изъяты" рублей, участие в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей, составление заявления в суд о взыскании процессуальных издержек - "данные изъяты" рублей), государственная пошлина - "данные изъяты" рублей, на проезд в суд апелляционной инстанции "данные изъяты" руб., на питание "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

Размер судебных расходов прокуратурой Белгородской области не оспаривается, доводов об их чрезмерности либо о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию, в представлении не содержится.

Однако при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что органы прокуратуры финансируются за счет средств федерального бюджета, и по смыслу статей 1069-1071 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, производится за счет казны Российской Федерации.

Статьями 15, 16 ГК РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 1069, 1070 ГК РФ о праве гражданина на полное возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов.

Из приведенных норм права следует, что убытки (под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В этой связи убедительны доводы представления о том, что судебные расходы, понесенные Редкозубом В.С. по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области, по существу, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны РФ, исполняет Министерство финансов РФ.

Без учета приведенных положений, районный суд пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания судебных расходов с прокуратуры области, которая не отнесена к числу органов, исполняющих судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении заявления Редкозуба В.С., судебная коллегия, используя полномочие, предоставленное Редкозуб В.С. спариваемого определения первой инстанции ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - прокуратуры Белгородской области отменить.

Заявление Редкозуба В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Редкозуба В.С. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Обязанность исполнения настоящего определения возложена на Министерство финансов РФ.

В остальной части требования Редкозуба В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи