Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3513

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей: Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Браун А.В. к ООО "ТС-Мебель" о взыскании неустойки,

с апелляционной жалобой ООО "ТС-Мебель" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Пивоварова А.В.

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2012 года Браун А.В. приобрела у ООО "ТС-Мебель" диван-кровать и кресло-кровать за "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. На товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

24 августа 2012 года Браун А.В. обратилась к ООО "ТС-Мебель" с претензией, в которой сослалась на неисправность приобретенной мебели.

28 февраля 2013 года Браун А.В. обратилась к ООО "ТС-Мебель" с заявлением и просила вернуть ей оплаченные денежные средства по причине брака товара.

29 марта 2013 года Браун А.В. обратилась к ООО "ТС-Мебель" с претензией, в которой указала на невозможность использования мебели по назначению ввиду ненадлежащей работы механизмов и отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Браун А.В. через представителя обратилась с иском в суд, просила расторгнуть заключенные договоры, взыскать с ООО "ТС-Мебель" "данные изъяты" руб. за товары ненадлежащего качества и "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда.

В приложенном к исковому заявлению расчете и в процессе судебного разбирательства представитель истицы конкретизировал заявленные требования в части взыскиваемой суммы, указав, что в нее входит стоимость мебели - "данные изъяты" руб. и неустойка - "данные изъяты" руб.

13 июня 2013 года ответчиком на имя истицы переведены "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Решением суда иск в части расторжения договоров и взыскания компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С ответчика в пользу истицы взысканы "данные изъяты" руб. - неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 11 марта по 18 апреля 2013 года, а в пользу муниципального бюджета государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как "возложил обязанность по оплате" в то время как в исковом заявлении содержались требования о "взыскании". Указывает на то, что требования о взыскании неустойки не заявлялись, так как не содержатся в исковом заявлении, а приложенный расчет неустойки не является документом, содержащим требования истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Расчет неустойки являлся одним из приложений к исковому заявлению и содержал ссылку на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки срока, установленного для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 2, 19).

Кроме того, заявленные требования конкретизировались представителем истца в судебных заседаниях 14 июня и 02 июля 2013 года проведенных с участием представителя ответчика (л.д. 20, 46, 50).

Таким образом, ответчик изначально был осведомлен о предъявлении истцом требований о взыскании неустойки, о чем свидетельствует и письменное возражение представителя ответчика (л.д. 36).

Отсутствие в исковом заявлении самостоятельного пункта о взыскании неустойки не свидетельствует о незаявлении таких требований, поскольку требуемая истцом сумма неустойки была включена в общую цену иска.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений запрещающих истцу указывать в просительной части искового заявления общую сумму заявленных имущественных требований.

Несогласие ответчика с содержащейся в резолютивной части решения суда формулировкой "обязать выплатить", не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Использованное судом первой инстанции словосочетание по своему смысловому содержанию тождественно указанной в исковом заявлении формулировке "взыскать".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи